Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-187/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Марковой Ж.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чекулдаева Д.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2014 г., которым ходатайство Чекулдаева Д.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

Чекулдаев Д.С. осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи Грязинского судебного участка N "адрес" по ст. 112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осуждённый Чекулдаев Д.С. просит отменить решение суда, указывая следующее. Он положительно характеризуется, отбыл 1/3 часть наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, вопрос о трудоустройстве и регистрации после его освобождения решён, о чём свидетельствуют имеющиеся в личном деле справки. Представитель ИУ и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства. Суд согласился с ними, взяв во внимание только факты, характеризующие его с отрицательной стороны: по прибытии в "адрес" он не был трудоустроен и не имеет поощрений. В то же время, в описательно-мотивировочной части постановления не указано, что потерпевший Б.В.А. не возражал против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отсутствие поощрений и его нетрудоустройство по прибытии в "адрес" не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражении

на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Радин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Согласно характеристике осуждённого (лд 3) в "адрес" он содержится с ДД.ММ.ГГГГ За период пребывания в ИУ не трудоустроен. От работ по благоустройству учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и старается делать для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. По характеру спокойный, уравновешенный. Конфликтные ситуации не создаёт и в них не участвует. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Содержится в обычных условиях содержания. Поощрений и взысканий не имеет. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профучёте не состоит. Вину в совершённом преступлении признал, но в содеянном не раскаялся. Потерпевшей стороне извинительного письма не написал. Иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос бытового и трудового устройства не решён. По мнению руководства ИУ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справкам о поощрениях, взысканиях и возмещении ущерба (лд 4-6) за время отбытия наказания поощрений и взысканий у Чекулдаева Д.С. не было, исполнительных листов на взыскания с него нет. В судебном заседании представитель ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл данные о его личности, мнение участников процесса и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Чекулдаевым Д.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Довод о наличии у Чекулдаева Д.С. в случае освобождения от наказания возможности регистрации по месту жительства и трудоустройства сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Довод о неуказании в описательно-мотивировочной части постановления о том, что потерпевший Б.В.А. не возражал против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности осуждённого также не может влечь отмены принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания (лд 28-29), судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и ходатайство потерпевшего, который просил положительно решить вопрос об освобождении Чекулдаева Д.С. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку претензий к нему не имеет и они давно помирились (лд 18). Таким образом, судом были даны анализ и оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания с учётом мнения потерпевшего, изложенного в письменной форме.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка применительно к статусу осуждённого является нормой его поведения. В то же время, отсутствие поощрений на момент обращения в суд с ходатайством наряду с другими отражёнными в характеристике обстоятельствами (лд 3) давало администрации основания для вывода о том, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является нецелесообразной.

Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Чекулдаева Д.С. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов