Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.

при секретаре Кузовлевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по

апелляционной жалобе истца Романовой Р.Д. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЕвроСтройМонтаж" в пользу Романовой Р.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Романовой Р.Д. в пользу ООО "ЕвроСтройМонтаж" задолженность "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Романовой Р.Д. в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" Минюста России "данные изъяты" "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроСтройМонтаж" об отказе от исполнения договора оказания услуг, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Свои требования истица обосновывала тем, что между ней и ответчиком были заключены следующие договоры: договор N 023 оказания услуг на сумму "данные изъяты" руб., договор купли-продажи N 024 светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на общую сумму "данные изъяты" руб.; договор N 025 на поставку алюминиевых конструкций на общую сумму "данные изъяты" руб., в которую включена стоимость товара и стоимость поставки товара; договор купли-продажи N 026 натяжных потолков общей стоимостью "данные изъяты" руб., в которую включена стоимость товара, стоимость монтажа, стоимость доставки; договор N 029 на выполнение сантехнических работ на общую сумму "данные изъяты" руб.; договор купли-продажи N 63 на поставку и установку межкомнатных арок на общую сумму "данные изъяты" руб..

По договору N 23 от 13 июня 2013 года истицей было оплачено "данные изъяты" рублей на материалы, по договору купли-продажи N 24 от 12 июня 2013 года оплачено "данные изъяты" рублей, по договору купли-продажи N 25 от 13 июня 2013 года - "данные изъяты" руб., по договору N 26 от 13.06.2013 года - "данные изъяты" руб., по договору N 29 от 17.06.2013 года - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. - стоимость материалов; по договору купли-продажи N 63 от 04 декабря 2013 года оплачено "данные изъяты" рублей.

28.01.2014 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о том, что по состоянию на 28.01.2014 года работы Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, а также просьба об устранении недостатков. Ответом от 04.02.2014 года ответчик указал, что истице необходимо подписать акт выполненных работ, а также произвести полную оплату по договорам.

До настоящего времени акт выполненных работ истицей не подписан, поскольку ответчиком не устранены недостатки в работе.

В связи с некачественно выполненными работами и невыполнением ее претензий об устранении недостатков по договорам, с учетом увеличенных требований истица просила:

-принять отказ от исполнения договора оказания услуг N 23 от 13.06.2013 года,

-расторгнуть договоры: N 024 от 12.06.2013 года, N 026 от 13.06.2013 года, N 029 от 17.06.2013 года, N 063 от 04.12.2013 года,

взыскать уплаченные истицей по указанным договорам денежные суммы;

-взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору N 025 от 13.06.2013 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,

-взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей;

-взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

-взыскать неустойку в размере стоимости услуг "данные изъяты" руб. по договору N 23 за нарушение срока его исполнения.

Ответчик ООО "ЕвроСтройМонтаж" ссылаясь на то, что обязательства по указанным договорам им выполнены в полном объеме, а Романовой Р.Д. не в полном объеме произведена оплата по этим договорам обратился со встречными исковыми требованиями к Романовой Р.Д. о взыскании денежных средств и с учетом уточненных в судебном заседании 15.08.2014г требований просил взыскать с истицы: по договору оказания услуг N 23 от 13.06.2013 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., по договору купли-продажи N 24 от 12.06.2013 года- в размере "данные изъяты" руб., по договору N 25 от 13.06.2013 года- в размере "данные изъяты" руб., по договору купли-продажи N 26 от 13.06.2013 года- в размере "данные изъяты" руб., по договору N 29 от 17.06.2013 года в размере - "данные изъяты" руб., по договору N 63 от 04.12.2013 года в размере - "данные изъяты" руб. Также ответчик просил взыскать стоимость дополнительно выполненных им работ в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость работ по переделке кухни по желанию истца в сумме "данные изъяты" руб.

Истица Романова Р.Д., ее представитель Акопян Н.М. и т ретье лицо Романов Г.Б. в судебное заседание не явились. Разбирательство дела происходило в их отсутствие.

Пр едставители ответчика ООО "ЕвроСтройМонтаж" Золотухин А.П. и Мохов Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романовой Р.Д., встречные требования просили удовлетворить в уточненном в судебном заседании 15.08.2014 г. объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Романова Р.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истицу Романову Р.Д. и ее представителя Акопян Н.М., поддержавших доводы жалобы и заявивших ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, возражения против жалобы пр едставителей ответчика ООО "ЕвроСтройМонтаж" Золотухина А.П. и Мохова Н.П., проверив доводы жалобы с учетом заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, между Романовой Р.Д. и ООО "ЕвроСтройМонтаж" был заключен ряд договоров о выполнении в квартире "адрес" определенных работ, а также заключены договоры купли-продажи.

По

договору оказания услуг N 023 от 13 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. в срок до 15.08.2013 года, подрядчик обязался выполнить : подготовительные работы (вынос мусора + демонтаж , вывоз мусора);

полы (стяжка до 5 см в уровень с затиркой, укладка паркетной доски, устройство плинтусов);

стены (перегородка из ГКЛ в 2 слоя с утеплителем (перегородка + зашивка проема), штукатурка стен визуальная, грунтовка стен (перед шпаклевкой), шпаклевка стен, грунтовка стен (после шпаклевки), наклейка обоев, устройство плинтусов потолочных, устройство арки из ГКЛ, устройство рабочей стены (на кухне) плиткой);

электромонтажные работы (вывод из щитовой в квартиру кабеля, установка счетчика, полная разводка по квартире, установка розеток, выключателей, светильников);

сан.узел (устройство плитки на полу и на стенах, устройство коробов (закрытие труб), установка ванны, раковины, унитаза.

По договору N 023 от 13 июня 2013 года истицей подрядчику было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0040 от 13.06.2013 года.

По договору оказания услуг N 029 от 17.06.2013 года на сумму "данные изъяты" руб. в срок до 15 августа 2013 года подрядчик обязался выполнить: сантехнические работы: замена стояков отопления с радиаторами, замена стояка полотенцесушителя, замена стояка холодной воды, развод холодной и горячей воды (кухня-санузел), замена канализационного стояка, разводка канализационного стояка (кухня-санузел)).

По договору N 029 от 17.06.2013 года истицей было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 049 от 18.06.2013 года.

По договору N 026 от 13 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. подрядчик обязался продать и осуществить монтаж натяжных потолков.

По договору N 026 от 13.06.2013 года истицей было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 043 от 13.06.2013 года.

Между истицей и ответчиком были заключены:

договор купли-продажи N 024 от 12 июня 2013 года на поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля с фурнитурой на сумму "данные изъяты" руб.,по которому истицей оплачено "данные изъяты" рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 041 от 13.06.2013г.).;

договор купли-продажи N 025 от 13 июня 2013 года на поставку алюминиевых конструкций на сумму "данные изъяты" руб., по которому истицей уплачено "данные изъяты" руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N042 от 13.06.2013г.);

договор купли-продажи N 063 от 04 декабря 2013 года на сумму "данные изъяты" руб. на поставку межкомнатных арок, по которому истицей уплачено "данные изъяты" рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N270 от 04.12.2013г.).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что истицей дополнительно Золотухину А.П. была переведена сумма в размере "данные изъяты" руб. на приобретение материалов.

Материалами дела также подтверждается направление истицей 20.01.2014 года, 28.01.2014 года и 03.02.2014 года в адрес ООО "ЕвроСтройМонтаж" претензий с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Акт приема выполненных работ сторонами не оформлялся.

Проанализировав представленные договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания исковых заявлений, а также претензий, имеющихся в материалах дела, требования истицы о расторжении договоров, отказа от исполнения договора и о взыскании уплаченных ею денежных средств связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда и продажей товара ненадлежащего качества по договорам купли-продажи, и невыполнением ответчиком претензий об устранении указанных в них недостатков, а также неисполнением своевременно договора N 023.

Требование о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. основано на несвоевременном выполнении ответчиком обязательств по договору N 023, что вытекает из содержания искового заявления и указанных в нем расчетов неустойки, а также ссылок на нормы материального права - статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, обоснованным является довод жалобы истицы о неполном рассмотрении судом всех заявленных ею требований.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров не определена -общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ (выполнения услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения экспертизы N 4391\9-2 от 24.06.2014 года, выполненной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", при проведении которой эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом ввиду необходимости вскрытия полов, стен и окон квартиры, что было возможно только с согласия истца. Также эксперт указал о невозможности определения стоимости устранения установленных недостатков выполненных работ, так как для этого необходима проектно-сметная документация, что не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку истец ввиду ее отсутствия в г.Липецке по уважительным причинам не могла явиться в судебное заседание 15.08.2014 г., а именно на указанную дату суд откладывал рассмотрение дела для решения вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с согласием истца на вскрытие полов, стен и окон, то для проверки всех доводов истца и ответчика судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты. Представленное Липецкой Торгово-промышленной палатой заключение N 326-07-00257 от 26.01.2015 г. принимается судебной коллегией во внимание как по объему выполненной ответчиком работ по договорам, так и по их качеству и стоимости устранения недостатков.

В данном заключении эксперт указал как объем выполненных работ по каждому из договоров и их стоимость, так и фактический расход и стоимость материалов, примененных для производства работ по каждому договору.

Так по

договору N 023 от 13.06.2013 года экспертом определено:

- договорная стоимость фактически выполненных работ - "данные изъяты" руб.

- стоимость израсходованных материалов - "данные изъяты" руб.

Всего на сумму "данные изъяты" руб.

Стоимость невыполненных работ по данному договору составила "данные изъяты" руб.

По договору N 024 от 12.06.2013 эксперт установил выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором на сумму "данные изъяты" руб .

В то же время эксперт определил отдельно стоимость работ по монтажу светопрозрачных конструкций в размере "данные изъяты" руб., поскольку монтаж не включен в договор, но фактически произведен.

По договору N 025 от 13.06.2013 года эксперт установил выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором на сумму "данные изъяты" руб . В то же время эксперт определил отдельно стоимость работ по монтажу балконной алюминиевой конструкции в размере "данные изъяты" руб., поскольку монтаж не включен в договор, но фактически произведен.

По договору N 026 от 13.06.2013 года экспертом определено:

-договорная стоимость фактически выполненных работ "данные изъяты" руб.(по договору "данные изъяты" руб.)

стоимость израсходованных материалов- "данные изъяты" руб.

Всего на сумму "данные изъяты" руб.

По договору N 029 экспертом определено :

-договорная стоимость фактически выполненных работ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

стоимость израсходованных материалов- "данные изъяты" руб.

Всего на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Стоимость невыполненных работ по данному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По договору N 063 от 04.12.2013 года экспертом определено:

договорная стоимость фактически выполненных работ - "данные изъяты" руб.

стоимость израсходованных материалов - "данные изъяты" руб.-арка "Классик"

Всего на сумму "данные изъяты" руб.

Так как истица не оспаривала, что вторая арка на сумму "данные изъяты" руб. "Портал" находится у нее в квартире, но не установлена, то стоимость невыполненных работ составила "данные изъяты" руб. (установка арки).

С учетом вышеизложенного, общая стоимость фактически выполненных ответчиком отделочных работ и затраченных на них материалов в квартире Романовой Р.Д. по заключенным договорам составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Стоимость невыполненных работ по указанным выше договорам составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.( "данные изъяты" руб.-по договору N 023; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- по договору N029; "данные изъяты" руб.-по договору N063)

Всего истцом уплачено за материалы и работы по всем договорам "данные изъяты" руб.,что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного сумма, не оплаченная истцом по всем договорам, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В тоже время экспертом в заключении указано: какие работы произведены некачественно, какие работы необходимо произвести для устранения недостатков, в связи с чем,

определена стоимость работ в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость необходимых материалов для устранения недостатков в сумме "данные изъяты" руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Исходя из соотношения объема выполненных работ к объему невыполненных работ, а также объема некачественных работ и стоимости устранения недостатков по каждому договору , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договоров NN 024, 026, 029, 063 и об уменьшении покупной цены по договору N 025 от 13.06.2013 года.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков ремонта истцом не представлено.

Отказ истца от исполнения договора N 023 может быть принят только в части невыполненных работ и некачественных работ, в связи с чем, из суммы, которую истец не оплатил ответчику по всем выполненным по договорам работам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и которые подлежали взысканию в пользу ответчика, подлежит исключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественных работ в размере "данные изъяты" руб.

Так как обе экспертизы установили некачественно выполненные работы по устройству арки из ГКЛ, указав о невозможности производства работ по устранению ее недостатков, то стоимость работ по устройству арки в сумме "данные изъяты" руб. так же подлежит исключению из стоимости работ, подлежащих оплате истцом.

Поскольку установленные экспертом работы по монтажу светопрозрачных конструкций на сумму "данные изъяты" руб. и балконной алюминиевой конструкции на сумму "данные изъяты" руб., не включены в договоры N 024 и N 25, а истец не доказал, что они были выполнены ответчиком, который отрицал их выполнение, то на ответчика не может быть возложена ответственность за их некачественное выполнение.

Таким образом, по заключенным договорам истец обязана доплатить ответчику сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - "данные изъяты" руб.-

"данные изъяты" руб.

)

Кроме того, судебная коллегия полагает, что частично подлежат удовлетворению требования ответчика в части взыскания стоимости дополнительно произведенных им в квартире Романовой работ и израсходованных материалов.

Поскольку письменных договоров на дополнительные работы не заключалось, а также не представлено доказательств переделки работ в кухне по желанию истца, то при определении объема выполненных работ судебная коллегия принимает во внимание только те работы, производство которых не оспаривалось истцом, и подтверждены заключением экспертизы N 4391\9-2 от 24.06.2014 года, выполненной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а именно: внутренняя отделка балкона евровагонкой с установкой светильников, проводкой электричества на балкон;

заделка дыр под подоконниками клеем плиточным и пеной в кухне, спальне; внутренняя отделка откосов на входной металлической двери в коридоре; установка оконного блока ПВХ с москитной сеткой и закладка оконного проема газосиликатом в кухне.

Так как по указанным работам повторной экспертизы не проводилось, то при определении стоимости работ, а также их качества судебная коллегия берет во внимание заключение экспертизы N 4391\9-2 от 24.06.2014 года, а также расчет, произведенный самим ответчиком.

Ответчик

за работы по внутренней отделке балкона просил "данные изъяты" руб.(т.1 л.д.192). Экспертом установлена общая стоимость работ и израсходованных материалов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.2 л.д.35). Поскольку по указанному виду работ экспертом установлено выполнение некачественных работ на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.2 л.д. 80, 85,86), то

с истца в пользу ответчика за указанный вид работ подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп).

За заделку дыр под подоконниками ответчик просил "данные изъяты" руб.( т.1 л.д.192). Экспертом определена стоимость работ и материалов на

общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.2 л.д.34), которая и подлежит взысканию с истца.

За внутреннюю отделку откосов на входной металлической двери в коридоре ответчик просил взыскать "данные изъяты" руб. Эксперт установил стоимость в сумме "данные изъяты" коп. В тоже время он установил некачественность выполнения этих работ, что требует их переделки,

поэтому их стоимость взысканию не подлежит.

За установку оконного блока ПВХ с москитной сеткой в кухне ответчик просил "данные изъяты" руб., из которых стоимость оконного блока составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку экспертом установлен некачественный монтаж данного блока (т.2 л.д.86), а стоимость материалов установлена больше, чем у ответчика - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то судебная коллегия полагает, что по данному виду работ с истца

подлежит взысканию только стоимость самого оконного блока, определенная ответчиком в сумме "данные изъяты" руб.

За закладку оконного проема газосиликатом в кухне ответчик просил взыскать "данные изъяты" руб.Экспертом данные работы с учетом материала оценены в

сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика .

Таким образом, с учетом некачественных работ за дополнительные работы, произведенные ответчиком в квартире Романовой, с истца в пользу ответчика надлежит довзыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом данной суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., подлежащей оплате истцом по договорам, общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку заключением N 326-07-00257 от 26.01.2015 г. Липецкой Торгово-промышленной палатой установлено невыполнение работ по договору N 023 от 13 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" руб., срок выполнения которого указан 15.08.2013 г., то в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора на сумму невыполненных работ подлежит начислению неустойка: "данные изъяты" руб.х 3%х194 дня= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Сумма неустойки не может превышать сумму невыполненных работ, на которую она начисляется, поэтому подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме "данные изъяты" руб.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , так как установлено нарушение ответчиком прав потребителя.

Размер данного вреда с учетом объема нарушений, а также принимая несвоевременное исполнение истцом своих обязанностей по оплате указанных выше договоров, судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты" руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, необходимой для восстановлении некачественных работ ( "данные изъяты" руб.), поскольку ответчиком не были добровольно устранены претензии истца об устранении недостатков, и суммы морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Указанная сумма штрафа составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.)

Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.-

"данные изъяты" руб.)

При распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что требования сторон удовлетворены почти в равных суммах. Сумма неоплаченных истцом работ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ; общая сумма, подлежащая выплате истцу составляет "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.- на восстановление недостатков, "данные изъяты" руб. -неустойка и "данные изъяты" руб.- моральный вред), поэтому судебные расходы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В связи с изложенным не подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченная им госпошлина при подаче иска, так как истец от уплаты госпошлины была освобождена и при удовлетворении ее требований госпошлина в доход государства должна быть взыскана с ответчика.

Учитывая мнение сторон, расходы за вызов экспертов в суд первой и апелляционной инстанции судебная коллегия возлагает следующим образом. С ответчика в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты за вызов по его ходатайству эксперта Терегуловой Т.В. в суд апелляционной инстанции надлежит взыскать сумму "данные изъяты" руб.; с истца в пользу Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" за вызов по ее ходатайству эксперта Мархасина М.С. надлежит взыскать "данные изъяты" руб.

За производство двух экспертиз оплачено: истцом в сумме "данные изъяты" руб., ответчиком в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из равенства сторон по оплате судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.) : "данные изъяты" - "данные изъяты" руб.)

Как следует из представленных квитанций, за участие представителя в суде апелляционной инстанции истец оплатила "данные изъяты" руб., ответчик- "данные изъяты". Расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, объема выполненных работ и количества судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости каждой из сторон

подлежат возмещению в равных размерах в сумме "данные изъяты" руб., поэтому в результате взаимозачета указанные расходы со сторон не подлежат взысканию .

В суде первой инстанции истцом были представлены ко взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.- за составление искового заявления; ответчиком - в сумме "данные изъяты" руб. -оплата услуг представителя, которую судебная коллегия полагает необходимым исходя из объема выполненных работ, требований разумности и справедливости снизить до "данные изъяты" руб.

С учетом равенства сторон по оплате судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.): "данные изъяты"- "данные изъяты" руб.)

С учетом судебных расходов окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

(

"данные изъяты" руб.-

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- "данные изъяты" руб.)

Исходя из вышеизложенного решение Советского районного суда г.Липецка надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "ЕвроСтройМонтаж" в пользу Романовой Р.Д. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "ЕвроСтройМонтаж" в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты "данные изъяты" руб.

Взыскать с Романовой Р.Д, в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы" Минюста России "данные изъяты" руб.

Председательствующийподпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь