Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-297/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Меремьянина М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Меремьянину М.И. к Ретунской Ф.Н. об обязывании подключения электроснабжения, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меремьянин М.И. обратился к Ретунской Ф.Н. с требованием об обязании подключить электроснабжение расположенной в подвале его части домовладения "адрес" бани-сауны, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика Ретунской Ф.Н.

В обоснование исковых требований истец Меремьянин М.И. указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сособственником второй его части является ответчик Ретунская Ф.Н. В подвале своей части дома им устроена финская баня-сауна с подключенной электроустановкой, электроснабжение которой осуществлялось на основании рабочего проекта, договора электроснабжения, акта допуска в эксплуатацию. Точкой присоединения объекта является ближайшая опора ВЛ-0.4. кВ от РП-22 по "адрес", расположенная на земельном участке по адресу: "адрес". Ответчик с участием наемных людей, не являющихся работниками МУП "Горэлектросеть", незаконно произвела отключение от электроснабжения бани-сауны. Действия Ретунской Ф.Н. по отключению от электроснабжения его бани-сауны истец считает незаконными, нарушающими его права, в результате чего ему причинен моральный вред.

Истец просит обязать Ретунскую Ф.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить электроснабжение и восстановить подачу электроэнергии в баню-сауну в названном жилом доме; в случае неисполнения решения суда предоставить ему право восстановить электроснабжение при помощи третьих лиц с отнесением расходов на ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Меремьянин М.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Ретунская Ф.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Быкова Л.Ю., возражая против удовлетворения требований истца, утверждала о том, что истец произвел самовольное переоборудование части названного домовладения, обустроив в цокольном этаже финскую баню-сауну с электроснабжением, чего делать был не вправе. А потому истец не вправе требовать от кого-либо совершения действий по обеспечению эксплуатации объекта самовольной перепланировки, не являющегося объектом права. Ретунская Ф.Н. не согласна с тем, что указанная баня-сауна принята в эксплуатацию, поскольку сауна расположена в жилом доме, являющимся объектом общей долевой собственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Меремьянин М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. По утверждению истца, баня-сауна не может являться самостоятельным объектом права, а представляет собой электроустановку. Присоединение к электросети им было произведено законно на основании соответствующих технических условий. Действия ответчика незаконны, поскольку Ретунская Ф.Н. не является лицом, уполномоченным на отключение электроснабжения принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Ретунской Ф.Н., представителей третьих лиц ОАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго", ГУ "Липецкэнергонадзор", ОАО "ЛЭСК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ретунской Ф.Н., представителей третьих лиц, заслушав объяснения истца и его представителя адвоката Чернавцевой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представителя ответчика Ретунской Ф.Н. адвоката Быковой Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ предусмотренные ст.304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Материалами дела установлено, что Меремьянин М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ретунской Ф.Н. также принадлежит 1/2 названного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Меремьянину М.И. и Т.Н. в общедолевое пользование без раздела на местности на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок для домовладения N "адрес". На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Меремьянин М.И. присоединился к договору аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Липецка и Т.Н. Из технического паспорта на вышеназванное домовладение и архивной выписки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 29.09.2014г. следует, что фактически указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих подвалы, в каждом из которых расположены 2 подсобных помещения и котельная.

В фактическом пользовании Меремьянина М.И. находится "адрес", в пользовании Ретунской Ф.Н. - "адрес".

Согласно объяснениям истца Меремьянина М.И. он в 2002-2003гг. в подвале своей квартиры в помещении N - котельная (по техническому паспорту от 28.05.2000г.) обустроил баню-сауну с использованием финского котла, в 2004 году она была введена в эксплуатацию. Электроснабжение бани было осуществлено подземным путем. В связи с неисправностью в 2014г., воспользовавшись услугами частных лиц, он осуществил подключение бани-сауны к электросети воздушным путем на основании имеющегося у него рабочего проекта 2004г. В 2004 году ЗАО "Липецкэнергоэксперт" по заказу Меремьянина М.И. в соответствии с техническими условиями на присоединение объекта к электросети МУП "Горэлектросеть" выполнен рабочий проект N электроснабжения бани-сауны в частном жилом "адрес". Согласно этим техническим условиям и рабочему проекту сауну в частном доме надлежит присоединить к ближайшей опоре ВЛ-0,4кВ от РП-22 по "адрес". Ввод от опоры до дома - воздушный, до сауны - кабельный ввод. Кабель ВВГ-1 (14х16 кв.м) от существующей опоры до вводной сборки проложить в траншее (л.д. 7, 9).

Инспектором ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Центрально-Черноземному региону" осуществлена проверка документации и осмотр технического состояния электроустановки "сауны" типа " "данные изъяты"" (электрокаменка) и Меремьянину М.И. выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что электромонтажные работы выполнены МУП "Горэлектросеть", пусконаладочные работы и испытания - МУП "Горэлектросеть" и ГУ "Липецкгосэнергонадзор", техническое состояние электроустановки соответствует правилам и нормам. (л.д. 13).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Основания и порядок отключения потребителя от электроэнергии, полномочия различных лиц и организаций четко и однозначно указаны в специальных нормативных правовых актах - параграф 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение", Федеральном законе "Об электроэнергетике", Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

На основании ст.541 ГК РФ (п.п.,3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из изложенных норм права следует, что прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией.

По утверждению истца, ответчик Ретунская Ф.Н. незаконно произвела отключение упомянутой бани-сауны от электроэнергии силами приглашенного ею электрика.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчик Ретунская Ф.Н. не имеет полномочий энергоснабжающей организации на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии.

Вместе с тем, при тех доказательствах, что были представлены истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика Ретунскую Ф.Н. обязанности по восстановлению электроснабжения упомянутой бани-сауны истца. Тот факт, что отключение бани-сауны истца от электроснабжения было произведено ответчиком Ретунской Ф.Н. материалами дела не доказан. Достоверных и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о том, что прекращение подачи электроэнергии к бане-сауне истца было произведено ответчиком Ретунской Ф.Н., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Сами по себе объяснения истца в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют об обратном.

Действительно, как это усматривается из материалов дела, баня-сауна истца была подключена к электроснабжению в соответствии с рабочим проектом электроснабжения сауны в частном доме по "адрес", разработанном ЗАО "Липецкэнергоэксперт" в 2004г., согласно которому ввод от опоры до дома -воздушный, к сауне - кабельный ввод, срок действия технических условий - один год. Согласно технических условий МУП "Горэлектросеть" сауну в частном жилом доме надлежит запитать от существующей опоры ВЛ-0.4кВ., кабель ВВГ-1 (4 х 16 мм) от существующей опоры ВЛ-0.4кВ до вводной сборки проложить в траншее. (л.д.6-18, 57-71).

Из объяснений самого истца Меремьянина М.И. следует, что в 2014г. к ближайшей опоре ВЛ-0.4 кВ по "адрес", расположенной в границах земельного участка по "адрес", баню-сауну он подключил воздушным путем, хотя ранее кабель к бане-сауне был проложен в траншее, не обращаясь за соответствующим разрешением на это в энергоснабжающие организации, подключение было произведено им на основании рабочего проекта с техническими условиями и ситуационным планом за 2004г., акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 22.07.2004г. При этом, как признал сам истец, такое подключение произведено было лицами, к которым он обратился в частном порядке.

Однако, в данном случае нельзя согласиться с утверждением истца о том, что такое подключение бани-сауны к электроснабжению в 2014г. было произведено истцом законно на основании упомянутого рабочего проекта, акта допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что, как это уже было отмечено, в соответствии с названным рабочим проектом сауну в частном жилом доме надлежало запитать от существующей опоры ВЛ-0.4кВ., кабель ВВГ-1 (4 х 16 мм) от существующей опоры ВЛ-0.4кВ до вводной сборки проложить в траншее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения каких-либо обязанностей непосредственно на ответчика Ретунскую Ф.Н. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик Ретунская Ф.Н. нарушила права и охраняемые законом интересы истца, как арендатора указанного земельного участка и собственника 1/2 доли жилого дома по "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным истцом доказательствам. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по данному делу доказательства, руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЛГЭК". Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меремьянина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

6