Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-307/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Кузовлевой К.И

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Малютиной В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года,

которым постановлено:

"Малютиной В.В., Малютину В.В., Климовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Соболевой Л.Г. о признании границ земельного участка установленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина В.В., Малютин В.В., Климова Е.В. обратились к Соболевой Л.Г. с требованием о признании границ земельного участка установленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы смежного земельного участка. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками домовладения "адрес" и владельцами земельного участка по указанному адресу площадью 558 кв.м. С целью уточнения местоположения границ названного земельного участка истцы провели межевание его границ, в ходе которого кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" выявлено пересечение определенных границ этого участка с границами смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Соболевой Л.Г. Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2001г. на основании плана границ, составленного кадастровыми инженерами ООО "Меридиан", согласно которому смежная граница имеет выступ в сторону соседнего участка размером 2,6 м х 9,5 м. Такое расположение границы было согласовано с прежним собственником "адрес".

Однако при межевании границ смежного земельного участка в 2005 году смежная граница установлена прямолинейно, то есть, граница изменена ответчиком, чем нарушены права истцов. Кроме того, нарушена процедура проведения межевания границ, поскольку местоположение границ не было согласовано с истцами.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать установленной границу земельного участка при домовладении "адрес" площадью 569 кв.м. в точках н2-н3-н4-н5 согласно межевому плану ООО "Елецгеодезия" от 19.06.2014г.

В судебное заседание истец Малютин В.В. не явился, истцы Малютина В.В. и Климова Е.В., ссылаясь на те же доводы, что и в иске, заявленные требования поддержали.

Ответчик Соболева Л.Г. исковые требования не признала, утверждая о том, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, спорная часть земли всегда относилась к ее земельному участку, которую бывший владелец дома N самовольно огородил, впоследствии по ее просьбе он частично разобрал деревянный забор, но часть этого участка осталась огороженной.

Представитель третьего лица ООО "Елецгеодезия" Власов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ООО "Меридиан" Каторча А.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов.

Представитель третьего лица администрации г. Ельца Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Малютина В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что установление границ земельного участка по "адрес" в 2014г. проведено правильно, поскольку в таком виде его границы существуют длительное время.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчика Соболевой Л.Г., представителей третьих лиц администрации г.Ельца, ООО "Меридиан", ООО "Елецгеодезия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Соболевой Л.Г. по ордеру Деревенских А.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что жилой "адрес" является многоквартирным жилым домом, состоит из 3 квартир, что подтверждается данными ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

Квартира N данного жилого дома на праве собственности принадлежит Малютиной В.В., за ней зарегистрировано право собственности на 5/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 33 том 1). Квартира N принадлежит Малютину В.В. За ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а не на долю в доме (л.д. 34 том 1). Квартира N принадлежит Климовой Е.В., ранее право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за В.Б. и Климовой Е.В. После смерти В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время сведения о регистрации ее права собственности на квартиру в целом отсутствуют (л.д. 35-37 том 1).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.2010г. N 10\22). Частью 4 ст.16 упомянутого Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Земельный участок при названном многоквартирном жилом "адрес" не сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" как объект права, сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 168 том 1). Согласно объяснениям истцов квартиры в домовладении являются изолированными, однако земельный участок при домовладении фактически между ними не разграничен, они пользуются им совместно. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.04.2014г. земельный участок по адресу: "адрес", имеет площадь 558 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 43 том 1). Кадастровое дело названного объекта недвижимости не содержит землеотводных документов, отражающих расположение границ этого земельного участка на местности. (л.д. 154-165 том 1).

Как уже было отмечено, в силу закона границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства, в частности, положений ст.ст. 11.1, 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", а местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате межевания границ земельного участка N "адрес" (истцы), проведенного в 2014г. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" (л.д. 22-32 том 1), установлено местоположение его границ на местности, при этом его площадь составила 569 кв.м. (по документам 558 кв.м.), граница, смежная с земельным участком N, в точках н3-н4-н5 имеет выступ в сторону смежного земельного участка. При этом часть границы данного участка обозначена на местности по существующему забору, а в указанных точках проходит по условному контуру, тогда как из объяснений ответчика и фотографии смежной границы следует, что по всей длине смежной границы, в том числе в части спорного выступа, имеется ограждение. (л.д. 122 том 1).

Смежный земельный участок N "адрес" 1431 кв.м. и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности Соболевой Л.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103 том 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.07.2014г. земельный участок по указанному адресу площадью 1431 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания, подготовленного ООО "Меридиан" 11.05.2005г. (л.д. 52 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости, представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области (л.д. 138-148 том 1), и землеустроительного дела N 6134, представленного Управлением Росреестра по Липецкой области (л.д. 76-96 том 1), содержащих описание границ названного земельного участка кадастрового инженера ООО "Меридиан", усматривается, что граница, смежная с земельным участком "адрес", проходит в точках 24-1 практически по прямой линии, не имея выступа, что соответствует проекту территориального землеустройства от 17.03.2003г. Граница проходит по фундаменту в части фасада жилого дома, в остальной части по - имеющемуся забору. Акт согласования границ подписан смежниками, от имени заинтересованного лица земельного участка "адрес" акт подписан представителем ПЖЭРП МПО ЖКХ, на балансе которого находится жилой дом N.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия", проводившего межевание границ земельного участка истцов, следует, что им выявлено пересечение границ земельных участков "адрес" в части выступа смежной границы шириной 2,6м и длиной 9,5м. (л.д. 28 том 1).

В силу приведенных выше положений земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, носящем добровольный характер.

Заявляя требование об установлении в судебном порядке местоположения границ земельного участка с КН N по "адрес" в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" от 19.06.2014г., истцы утверждали, что такой порядок землепользования со смежным землепользователем ( "адрес") сложился в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени, и нарушен этот порядок землепользования был ответчиком Соболевой Л.Г. При этом в обоснование межевания границ земельного участка по "адрес", в указанных в названном проекте от 19.06.2014г. границах, истцы сослались на план границ земельного участка по указанному адресу от 12.05.2001 г., составленный кадастровым инженером ООО "Меридиан" с приложением каталога координат поворотных точек границы. По утверждению истцов, отображенный на плане от 12.05.2001г. выступ в сторону смежного земельного участка ответчика имеет размеры 2.6 м (между точками 8 и 9) х 9.5 м (точки 9-10, 10-11).

Из материалов дела, в том числе объяснений истцов, следует, что в июне 2014г. межевание границ земельного участка по адресу: "адрес" было проведено без учета фактического на этот период местоположения его границ. По заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с КН N ( "адрес"). При этом площадь этого земельного участка изменилась. Границы земельного участка на местности обозначены межой, забором и строениями. Описание прохождения границ и закрепления поворотных точек представлены в разделе межевого плана: "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". Согласно материалам межевания земельного участка с КН N 12.05.2001г. (план границ земельного участка по "адрес", каталог координат межевых знаков границ земельного участка, акт согласования границ землепользования), со стороны смежного земельного участка с КН N ( "адрес") существует выступ шириной 2.6 м длиной 9.5 м. Выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН N, которое может быть исправлено только в соответствии с действующим законодательством РФ, так как данная ошибка является препятствием для постановки земельного участка с КН N в уточненных границах на государственный кадастровый учет. По результатам межевания площадь названного земельного участка определена в размере 569 кв.м., согласно упомянутому плану от 12.05.2011г. площадь названного земельного участка по факту 566 кв.м., а согласно кадастровой выписке от 01.04.2014г. - его площадь 558 кв.м.

В судебном заседании 26.11.2014 г. кадастровый инженер А.А. указал, что по факту по состоянию на 2014г. в сторону земельного участка ответчика ( "адрес") имелся выступ шириной 2.1 м длиной 4 м, огороженный низким забором. При определении местоположения границ земельного участка N "адрес" в 2014г. использовался представленный истцами план границ от 12.05.2001г. Названный план являлся самым поздним документом с описанием границ указанного земельного участка, представлен этот план был истцами и по их просьбе в межевом плане были отражены границы земельного участка N указанные ранее в этом плане. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истцами представлено не было. Местоположение смежной границы было определено без учета ее фактического местоположения по существующим ограждениям в связи с тем, что не прошло 15 лет с момента, как сложился порядок пользования. При этом, как указал А.А. ему было известно, что смежная граница между названными земельными участками установлена при проведении межевания границ смежного земельного участка ответчика Соболевой Л.Г. ( "адрес"), в 2014г. ее местоположение уточнялось в связи с заявлением заказчика по договору подряда на выполнение кадастровых работ. Проект межевого плана им составлен для устранения земельного спора о принадлежности спорной части земельного участка.

С учетом изложенного, а также, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, материалы инвентаризационных дел на жилые дома "адрес", суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истцов о том, что в течение длительного периода времени они фактически пользовались спорным земельным участком в виде выступа в сторону земельного участка ответчика ( "адрес") шириной 2.6 м длиной 9.5 м, расположенного за стеной сарая под лит. Г 4, принадлежащего Соболевой Л.Г. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение указанного довода истцами в материалы дела представлено не было.

Из анализа инвентаризационных дел на указанные жилые дома следует, что наличие спорного выступа в указанных в проекте межевого плана границах отражено в плане границ этого земельного участка, выполненном ООО "Меридиан" 12.05.2001г., инвентаризационном плане земельного участка истцов за июнь 2001г., в плане границ земельного участка N от 12.09.2001г.

В то время, как из материалов инвентаризационных планов земельного участка по "адрес" по состоянию на 1968, 1969,1974,1979, 1990годы следует, что его граница со стороны земельного участка по "адрес", отображалась прямолинейно и проходила практически в плотную вдоль стены строений лит. А.а1, строений под лит. Г, Г 1, Г 2, без каких-либо выступов в сторону земельного участка ответчика, площадь земельного участка указана равной 575 кв.м.

При анализе инвентаризационных планов земельного участка по адресу "адрес" по состоянию на 1980,1983, 1987, 1996, 1997 годы установлено, что граница этого земельного участка со стороны дома N в спорной части отражена также прямолинейно от угла сарая лит.Г 4 и до конца земельного участка. Площадь этого земельного участка составляет 1535 кв.м. В инвентаризационном плане 2004г. указано, что в 2005г. граница в этой части земельного участка отображена непрямолинейно, а с небольшим смещением в сторону земельного участка ответчика. Однако выступа размером 2.6 м х 9.5 м не имеется, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о смежной границе без упомянутого выступа.

Несостоятелен довод истцов о том, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика по "адрес" в 2005г. фактически была уменьшена площадь земельного участка по адресу: "адрес". Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что земельный участок с КН N по "адрес" поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих доводы истцов о таком сложившемся порядке землепользования, при котором истцы фактически в течение длительного периода времени, в том числе и по состоянию на 2005г., пользовались спорным земельным участком размером 2.6 м х 9.5 м. Не могут быть признаны такими доказательствами показания свидетелей Н.Г ... и И.М.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N по "адрес" и установлении в судебном порядке местоположения границ земельного участка с КН N по "адрес" в соответствии с межевым планом от 19.06.2014г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" А.А..

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но приняты быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Не представляется возможным в данном случае согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" сформирован, как объект права, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, ссылка заявителя жалобы и на положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993г.

Иные доводы жалобы, в частности, утверждение заявителя жалобы о необходимости проверки в рамках рассмотрения данного спора обстоятельств "кому и в каком объеме принадлежат оставшиеся 11\16 долей в жилом "адрес"", не могут при изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи

7