Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-308/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Берман Н.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Шабановой К. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мамонтова Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2014 г., которым Мамонтову Ю.Ф. отказано в признании права собственности на гараж по "адрес"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл у ЖКО ЛТЗ шлакоблочный гараж по адресу "адрес" "адрес" , ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью "данные изъяты".м. После приобретения строения им произведен в нём капитальный ремонт. Гараж используется по назначению. Заключен договор с ОАО "ЛГЭК" на подачу электроэнергии в гараж. Г араж соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, гигиеническим и эпидемиологическим нормам, основные конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к эксплуатации. В связи с этим просил признать право собственности на указанный гараж.

Представитель администрации г. Липецка возражала против иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу, ему в установленном порядке не предоставлялся. В настоящее время на земельном участке, где расположен гараж, запланировано строительство жилого здания.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Мамонтов Ю.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения истца Мамонтова Ю.Ф. и его представителя адвоката Быкову Л.Ю., поддержавших жалобу, представителей 3-х лиц: Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и МКУ "Управление строительства"- Затонских Е.М. и Красниковой А.С., против жалобы возражавших, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно отверг доводы истца о возникновении у него права собственности на гараж на основании договора купли-продажи помещения бывшей кубовой в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. сама по себе представленная истцом квитанция о внесении "данные изъяты" руб. в кассу ЖКО ЛТЗ как оплаты кубовой подтверждением заключения такого договора признана быть не может. Кроме того, действующее в ДД.ММ.ГГГГ г. законодательство, в частности, Закон СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)" возможности заключения договоров купли-продажи недвижимости, как и иных сделок об отчуждении имущества, между предприятиями и его работниками не предусматривало.

Правильно отвергнуты судом и другие доводы истца о возникновении у него права собственности на помещение кубовой, переоборудованной им под гараж.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ч асть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Никаких доказательств того, что реконструкция помещения кубовой в гараж была произведена им до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ГК РФ о последствиях самовольного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Истец не оспаривал, что реконструкцию и капитальный ремонт кубовой, ставшей после произведенных работ гаражом, он производил без соответствующих разрешений.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором находится переоборудованное истцом помещение кубовой, в установленном порядке истцу не предоставлялся.

Таким образом, требования его о признании права собственности на гараж, находящийся на не отведенном ему земельном участке, в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могли быть удовлетворены судом.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ л ицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Самовольно реконструированная в гараж кубовая на праве собственности ЛТЗ не принадлежала, бесхозяйным имуществом в период владения ею истцом также не являлась.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания права собственности за истцом на гараж по мотивам приобретательской давности.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истец реконструкцию кубовой, требовавшей бы разрешения, не производил.

В силу п.14 ст. 1, 51 Гр.К РФ реконструкцией объектов капитального строительства, требующей получения ответствующих разрешений, признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из копии технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь гаража составляет по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв. м. (л.д. 19)объем "данные изъяты" куб. м (л.д. 16). Кубовая, согласно карточки инвентаризации ( л.д. 47), имела площадь "данные изъяты" куб.м.

Таким образом, параметры строения были изменены истцом. Поскольку реконструкция произведена им без разрешения, суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г Липецка от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова Ю.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь