Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-349/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Игнатенковой Т.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шишкиной В.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2014

года, которым постановлено:

"Разъяснить решение Задонского районного суда Липецкой области 01 ноября 2013 года, которым из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в собственность Тишковой О.Е. произведен выдел земельного участка площадью 738 кв.м., в собственность Шишкиной В.И. выделен земельный участок площадью 840 кв.м., право общей долевой собственности Тишковой О.Е. и Шишкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1578 кв.м, прекращено.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 767 кв.м, и N площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", следует исключить из Государственного кадастра недвижимости".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкова О.Е. обратилась с заявлением о разъяснении решения Задонского районного суда Липецкой области 01 ноября 2013, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в связи с обращением к Шишкиной В.И. с требованием о выделе доли из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", были сформированы два земельных участка - площадью 767 кв.м. с КН N и площадью 811 кв.м. с КН N, которые были поставлены на кадастровый учет.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявленного ею спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой два земельных участка из состава земельного участка с КН N площадью 1578 кв.м. были сформированы в иных границах, чем земельные участка с кадастровыми номерами N и N, изменились и площади названных земельных участков.

Вместе с тем, при постановке решения суда от 01.11.2013г. сформированные земельные участки с кадастровыми номерами N и N не были сняты с кадастрового учета, что в настоящее время препятствует исполнению решения суда от 01.11.2013г.

Просит разъяснить решение Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2013г. и устранить его неясности, подлежат ли исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участок в с КН N и КН N

В судебное заседание заявитель Тишкова О.Е. не явилась, ее представитель адвокат Бредихина М.Н. в судебном заседании поддержала заявление о разъяснении судебного решения от 01.11.2013г.

Шишкина В.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие у Тишковой О.Е. какого бы то ни было права на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шишкина В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая при этом несогласие с решением Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2013г., ссылаясь на отсутствие у Тишковой О.Е. права на земельный участок по указанному адресу.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2013г. из земельного участка по адресу: "адрес", произведен выдел в собственность Тишковой О.Е. земельного участка площадью 738 кв.м., в собственность Шишкиной В.И. - площадью 840 кв.м. Право общей долевой собственности Шишкиной В.И. и Тишковой О.Е. на земельный участок площадью 1578 кв.м. прекращено.

Из материалов гражданского дела и содержания решения Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2013г. следует, что при определении вариантов выдела в собственность Тишковой О.Е. части земельного участка с КН N площадью 1578 кв.м. эксперт Панин А.А. исходил из местоположения границ и линейных размеров границ земельного участка с КН N площадью 1578 кв.м, определив местоположение границ вновь образованных земельных участков, подлежащих передаче в собственность сторонам - площадью 840 кв.м. и площадью 738 кв.м.

Между тем, до вступления указанного решения в законную силу в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельных участков площадью 811 кв.м. с КН N и площадью 767 кв.м. с КН N сформированных по заявлению истца, как вариант выдела доли истца Тишковой О.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 1578 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.02.2014г. резолютивная часть решения суда от 01.11.2013г. изложена в иной редакции. Резолютивная часть апелляционного определения от 13.02.2014г. содержит указание о прекращении права общей долевой собственности Шишкиной В.И. и Тишковой О.Е. на земельный участок с КН N площадью 1578 кв.м., а также аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с КН N и с КН N

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст.202 ГПК РФ, суд первой инстанции в данном случае правомерно разъяснил решение суда от 01.11.2013г., указав, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 767 кв.м и N площадью 811 кв.м. по адресу: "адрес", подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Доводы частной жалобы Шишкиной В.И. на это определение суда первой инстанции не могут, исходя из приведенных положений ст.330 ГПК РФ, служить основанием к его отмене, прав и законных интересов Шишкиной В.И. это судебное постановление не нарушает. Из содержания частной жалобы (л.д.171-176 т.3) усматривается, что заявитель жалобы не согласна с судебными постановлениями, принятыми судами первой и второй инстанции по всем рассмотренным ранее судами спорам между сторонами относительно земельного участка по указанному адресу, в том числе по вопросу выдела из земельного участка с КН N площадью 1578 кв.м. доли Тишковой О.Е. в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, оспаривание права Тишковой О.Е. на земельный участок с КН N площадью 1578 кв.м.

Заявитель частной жалобы Шишкина В.И. просит об отмене состоявшихся ранее судебных постановлений по спорам с Тишковой О.Е., в том числе и судебного постановления от 29.12.2014г. за "затягивание времени", иных доводов незаконности определения суда от 29.12.2014г. заявитель жалобы не указывает.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в том числе просьба к суду апелляционной инстанции о наложении ареста на имущество умерших Селивановой А.А., ее сына Селиванова Н.И., не могут повлечь отмену определения суда от 29.12.2014г.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда от 29.12.2014г.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4