Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Чуносова А.С. к ИП Труфанову В.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Чуносова А.С. к ИП Труфанову В.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 232000 рублей, неустойки в размере 232000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 05.07.2012г., 16.07.2012г. и 24.09.2012г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнении работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций. В процессе принятия результатов работы, при их последующей эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки как самих изделий, так и работ по их установке. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, 08.04.2013 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора, однако претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании истец Чуносов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пусева Е.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом не были исполнены обязательства по оплате работ, в связи с чем ответчик не приступал к исполнению договоров. Сторонами не согласовывались ни размеры изделий, ни их количество, не составлялись спецификации с указанием конкретных характеристик изделий. Претензии относительно качества работ по этим договорам истцом также не направлялись, поскольку работы ответчиком не производились. В сентябре 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на изготовление и установку металлических коробов, пояснив, что светопрозрачные конструкции были заказаны у другого поставщика и уже смонтированы по более низкой цене. 24.09.2012 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку металлических коробов, стоимость по договору составила 23 000 рублей, которая была оплачена в полном объёме. В соответствии с указанным договором были изготовлены и смонтированы металлические короба, претензий по указанному договору со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей"

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" не явился, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможность явки в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Пусева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против отложение судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012г. между истцом Чуносовым А.С. и ответчиком ИП Труфановым В.Н. был составлен договор N82 на доставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля КБЕ, общая цена договора 146000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. оплата по договору производится в следующем порядке: - предоплата (аванс) - 100 000 рублей, доплата - 46 000 рублей.

Предоплата производится в момент заключения договора, доплата - в срок за 5 рабочих дней до намеченной даты монтажа. Продавец производит поставку изделий после предоплаты по договору в срок 15 дней (п.п. 3.1.- 3.3.).

На аналогичных условиях между сторонами 16.07.2012г. был составлен договор N96 на доставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля КБЕ, стоимостью 12000 рублей, и договор N97 на доставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля "Слайдорс", стоимость договора составила 51 000 рублей.

Каких-либо отметок о внесении истцом платы в каком-либо размере по данным договорам указанные договоры не содержат.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих факт внесения истцом ответчику денежных средств в счет оплаты работ по данным договора в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что 24.09.2012г. между сторонами был заключен договор на изготовление и установку металлических коробов, общая цена договора составила 23 000 рублей.

В п.2.2. указанного договора имеется запись "оплачено 23000 руб." с подписью и печатью ответчика ИП Труфанова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика категорически отрицала факт внесения истцом платы по договорам N82, N96 и N97, подтвердив факт оплаты им только договора от 24.09.2012 года.

Суду пояснила, что поскольку истцом обязанность по внесению предоплаты согласно условиям договоров N82, N96 и N97 исполнена в каком-либо объеме не была, ответчик в соответствии с действующим законодательством не приступал к исполнению данных договоров; ни количество, ни размеры изделий сторонами не согласовывались, спецификации с указанием конкретных характеристик конструкций не составлялись.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт производства ответчиком работ по поставке и монтажу истцу в доме по "адрес" светопрозрачных конструкций в соответствии с договорами N82, N96 и N97 материалы дела не содержат.

О ценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты истцом договоров от 05.07.2012г. и 16.07.2012г., и выполнения ответчиком работ, предусмотренных этими договорами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни квитанций, ни расписок, ни иных допустимых доказательств, свидетельствующих о приеме ответчиком платежей по данным договорам, истцом суду представлено не было, сами договоры записей об их оплате, в отличие от договора от 24.09.2012г., не содержат.

Поскольку условиями договоров предусмотрено, что работы по поставке изделий и их монтажу производятся только после внесения покупателем предоплаты, суд пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения истцом данной обязанности ответчик был вправе отказаться от исполнения своих обязанностей по договорам.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договорам N82 от 05.07.2012 года, N96 от 16.07.2012 года и N9 от 16.07.2012 года денежных средств, неустойки и штрафа.

Ответчик признал факт выполнения обязательств по договору от 24.09.2012г. в части изготовления и установки металлических коробов к конструкциям "Слайдорс".

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, согласуются также и с первоначальными показаниями истца, который пояснял, что по договору от 24.09.2012г. ответчик поставил и установил металлические короба (нащельники) на уже имевшие место конструкции "Слайдорс", и с пояснениями эксперта о возможности такой установки.

Поскольку заключением судебной экспертизы каких-либо недостатков в установке металлических элементов (коробов) не было обнаружено, то суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора от 24.09.2012 года и взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь