Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 февраля 2015 года дело по частной жалобе истца Суханова Н.П. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Суханова Н.П. в пользу Суяровой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.02.2014г., вступившим в законную силу, Суханову Н.П. было отказано в иске к Суяровой М.Ю. об увеличении наследственной доли.

Ответчица Суярова М.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Суханова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание ответчица Суярова М.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Гребеньков С.Н. поддержал заявление.

Истец Суханов Н.П., представители истца Кулиметьев В.В., Хренов М.Б. третьи лица Суханова О.Н., нотариусы Перцева В.Ю., Полякова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на завышенный размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя ответчицы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Суяровой М.Ю. по настоящему делу на основании доверенности предоставлял Гребеньков С.Н., который присутствовал на беседе 10.01.2014г., принимал участие в предварительном судебном заседании 27.01.2014г., в судебном заседании 17.02.2014г ., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2014г.

Сумма расходов Суяровой М.Ю., понесенных на оплату услуг представителя, составила "данные изъяты", что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.117, 119, 121, 123).

Разрешая требования Суяровой М.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, обоснованно определив ко взысканию с истца в пользу ответчицы сумму судебных расходов в размере "данные изъяты".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчицы в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя ответчицы в частной жалобе не приведено.

Довод частной жалобы о том, что по другому делу с ответчицы была взыскана такая же сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца при большем объеме проделанной им работы, носит субъективных характер и правого значения для разрешения настоящего заявления ответчицы не имеет, а поэтому на выводы суда не влияет.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о дате рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.

Так, судебное извещение о рассмотрения заявления Суяровой М.Ю. 29.12.2014г. было лично получено представителем истца Кулиметьевым В.В. 24.12.2014г. (л.д.127); судебное извещение истцу Суханову Н.Б. направлялось 18.12.2014г., однако было возвращено за истечением срока хранения (л.д.150), что также свидетельствует о надлежащих мерах, предпринятых судом для извещения истца.

При этом неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявление ответчицы о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Суханова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь