Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-394/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гнездилова С.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Модус-Липецк" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов С.Н. обратился с иском к ООО "Модус-Липецк" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 23.02.2009г. в рамках гарантийного обслуживания он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для диагностики выяснения причин течи антифриза и до 25.06.2013г. автомобиль находился у ответчика на открытой площадке в разобранном виде, что исключало возможность его эксплуатации. В связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с П. Решением суда от 26.06.2014г. с него была взыскана задолженность по арендным платежам в пользу П. в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Поскольку данные денежные средства являются убытками, понесенными по вине ответчика, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"

Истец Гнездилов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Давыдов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макаров В.П. иск не признал, пояснив, что истец не был лишен возможности забрать транспортное средство и эксплуатировать его. Кроме того, истцом не доказан факт наличия объективной необходимости аренды автомобиля в заявленной сумме, поскольку у него в собственности имелись другие транспортные средства.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Гнездилову С.Н. отказал .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Гнездилов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом Гнездиловым С.Н. в 2007 году был приобретен автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". В 2009 году данный автомобиль был принят на гарантийное обслуживание официальным дилером "данные изъяты" в г.Липецке - ответчиком ООО "Модус-Липецк".

С февраля 2009г. по 25 июня 2013г. автомобиль истца находился на открытой стоянке ООО "Модус-Липецк", в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 08.08.2012г. с ООО "Модус-Липецк" в пользу Гнездилова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ненадлежащего хранения взыскано "данные изъяты"

Также установлено, что 01.05.2009г. между истцом и П. был заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", на неопределенный срок, арендная плата составила "данные изъяты" в месяц.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2014г. указанный договор аренды был расторгнут, с Гнездилова С.Н. в пользу П. была взыскана задолженность по арендным платежам в размере "данные изъяты" за период с 01.05.2009г. по 31.12.2013г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Согласно расписке от 31.08.2014г. П. получила от Гнездилова С.Н. "данные изъяты" за аренду автомобиля "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гнездилова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено бесспорных доказательств необходимости заключения договора аренды автомобиля, а также факта использования арендованного автомобиля на весь период действия договора аренды.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Действительно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости аренды истцом именно транспортного средства "данные изъяты" и несения им ежемесячных расходов по его аренде в сумме "данные изъяты"

Утверждение истца о необходимости аренды им транспортного средства в связи с ведением им предпринимательской деятельности и для семейных нужд, само по себе никоим образом не подтверждает необходимость аренды истцом автомобиля именно данной марки за указанную им сумму.

При этом суд верно учел, что в спорный период и до настоящего времени Гнездилов С.Н. является владельцем транспортных средств:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Довод жалобы о том, что соглашением о разделе имущества между супругами от 10.12.2008г. Гнездилов С.Н. передал Г. автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты", на выводы суда не влияют, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования истцом принадлежащих ему транспортных средств, которые до настоящего времени значатся зарегистрированными за ним в установленном законом порядке.

Ссылка жалобы на необходимость аренды другого транспортного средства по вине ответчика, из-за длительного нахождения автомобиля на территории автосалона, к спорным правоотношениям не относится, а потому на выводы суда не влияет.

Понесенный истцом ущерб ввиду повреждения его автомобиля из-за длительного нахождения на открытой площадке территории ООО "Модус-Липецк" являлся предметом самостоятельного гражданского разбирательства, и был возмещен истцу по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездилова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь