Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Кузовлевой К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.02.2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2014 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Никитюк Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Никитюк Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Никитюк Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что 16.12.2013 г. в г. Липецке произошло ДТП по вине водителя Макарова К.О., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", в результате которого была повреждена ее автомашина " "данные изъяты"". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденной автомашины, поскольку стоимость ремонта составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., оценка ущерба - "данные изъяты" руб.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО СК "Согласие" против иска возражал, указывая, что в настоящее время страховое возмещении Никитюк Н.А. выплачено полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав Никитюк Н.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела 16.12.2013 г. в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" по управлением Макарова К.О. и автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей Никитюк Н.А. Виновником ДТП является водитель Макаров К.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 31.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., расходы по досудебной оценке ущерба - "данные изъяты" руб. Итого, ущерб составил "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 10.01.2014 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с траховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако Страховщик с нарушением установлено законом срока 18.04.2014 г. произвел выплату в размере "данные изъяты" руб., и в ходе судебного разбирательства произвел доплату в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя Никитюк Н.А. на своевременное получение страхового возмещения в сроки, установленные ст. 13 ФЗ N 40, суд правильно определил размер штрафа в сумме "данные изъяты" руб. (42120 : 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" штраф признается несостоятельным по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, не может повлечь отмены или изменения судебного решения. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких условий для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: