Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-419/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиловой ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шиловой ФИО14 к Скрыпник ФИО15 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова А.И. обратилась с иском к Скрыпник А.Н. о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на погребение. В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2012 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-3302" г /н N Скрыпника А.Н. ее сын Шилов В.Б. получил травмы, от которых скончался. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на погребение - 94000 рублей, стоимость поврежденного автомобиля - 35000 рублей.

Ответчик в судебное заседение не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Костерева А.Н., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Шилова В.Б.

Суд отказал в удовлетворении требований Шиловой А.И.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Настаивает на том, что имелась причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью ее сына.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному ч.1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не предоставит докзательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, совершение противоправных действий (бездействий) его причинителем и прямой причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 5 августа 2014 года установлено, что 16 марта 2012 года Скрыпник А.Н. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2108" г/н N, двигаясь по автодороге по ул. Железнодорожная в селе Стрелецкие Хутора Усманского районаЛипецкойобласти в направлении железнодорожного переездаг. Усмани, в районедома "адрес" допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21070", г/н N, под управлениемШилова В.Б ., который получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

16 мая 2012 года Шилов В.Б. умер.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение с учетом обстоятельств им установленных, Скрыпник А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, выразившемся в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из заключения экспертовN 01/05-14(экспертиза по материалам уголовного дела) причиной смерти Шилова В.Б. явилась полиорганная (сердечнососудистая, дыхательная, печеночно-почечная) недостаточность, отек легких и головного мозга, развившиеся у больного вследствие массивной тромбоэмболии ветвей легочной артерии с формированием выраженной инфаркт - пневмонии, инфекционно-токсического поражения внутренних органов (печени, почек, сердца) с дистрофией и некрозом их ткани.

Приговором от 5 августа 2014 г. установлено, что отсутствует прямая причинная связь между телесными повреждениями, полученными Шиловым В.Б. в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2012 года, произошедшем по вине Скрыпника А.Н. и наступившей 16.05.2012 года смертью Шилова В.Б.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца мотивированы тем, что ей в результате смерти сына, которая наступила по вине Скрыпника А.Н., причинены моральные, нравственные страдания, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

Между тем, хотя из материалов дела следует, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, факт противоправного поведения ответчика в ДТП также установлен, однако наличие прямой причинно-следственной связи между смертью Шилова В.Б. и противоправным поведением ответчика материалами дела не подтверждается, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика по изложенным в иске основаниям.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь подтверждается заключениями экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенными экспертными исследованиями, копии заключений которых имеются в материалах дела, прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными 16 марта 2012 г. в ДТП и смертью Шилова В.Б. не установлена, а косвенная причинно-следственная связь при определении оснований ответственности за причиненный вред учитываться не может.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля в размере 35000 рублей, поскольку установлено, что собственником транспортного средства "ВАЗ-21070" Е135МВ/48 является Шилова Л.Д., следовательно, именно она наделена правом заявлять данное требование.

Учитывая, что по существу решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на иной оценке установленных по делу обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3