Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судейФедосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкедело по частной жалобе ответчика Аверьянова С.П. на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Аверьянова С.П. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленного за 2009 год, в сумме N) по решению Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года.

Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года с Аверьянова С.П. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области взыскан авансовый платеж по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме N, государственная пошлина в доход государства в сумме N копеек.

Межрайонная ИФНС России N6 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника Аверьянова С.П. авансового платежа по земельному налогу, начисленному за 2009 год, в сумме N в связи с его утратой, и восстановлении срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Аверьянов С.П. просит отменить определение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует, что подлинник исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2010 года о взыскании с Аверьянова С.П. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансового платежа по земельному налогу, начисленный за 2009 год, в сумме N был утрачен.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист по делу N возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, исполнительное производство окончено.

В соответствии с актом сверки показателей работы Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, проведенной по исполнительным документам на взыскание задолженности с физических лиц, по состоянию на 01 июля 2014 года исполнительный лист N от 04 июня 2010 года на исполнении в Советском РОСП г. Липецка не находится, в материалах оконченного исполнительного производства отсутствует, исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя (ИФНС по Левобережному району г. Липецка) 29 ноября 2011 года. Исполнительный лист N от 04 июня 2010 года в Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области отсутствует, исполнительный лист 02 июля 2010 года направлен в ССП по Советскому району г. Липецка и обратно не возвращался.

Доказательств обратному, а также тому, что судебное решение исполнено, стороной ответчика суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился 22.05.2014 года, т.е. в пределах установленного законом срока, исчисленного с учетом правил статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что у Межрайонной ИФНС России N6 по Липецкой области отсутствует право на повторное обращение с данным заявлением в связи с ранее совершенным отказом от заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа является не состоятельным и вместе с тем был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции был проверен д овод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, который следует признать не состоятельным, не влекущим отмену определения суда первой инстанции.

На листе дела 154 имеется уведомление о вручении судебной повестки на 18.08.2014 года на 14-00 на имя ответчика Аверьянова С.П. Аверьянову П.Н., являвшемуся отцом ответчика. Уведомление о вручении было возвращено почтой в суд 24 июля 2014 года, вместе с тем содержит дату вручения судебного извещения 22.08.2014 года, что исходя из анализа вышеуказанного, указывает на допущенную описку в написании даты получения извещения.

Согласно сообщению руководителя ОПС г. Липецка судебное извещение на имя Аверьянова С.П. было вручено Аверьянову П.Н. 22.07.2014 года и 24.07.2014 года уведомление о вручении возвращено в суд.

Кроме того, 07.07.2014 года рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было судом отложено на 18.08.2014 года на 14 час. (л.д.151) для предоставления истцом доказательств и направления судом ответчику копии уточнений истца к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

11.07.2014 года судом в адрес ответчика было направлено извещение о назначении судебного заседания по заявлению на 18.08.2014 года в 14 час. с приложением копии уточнений к заявлению о выдаче исполнительного листа от 07.07.2014 года (л.д. 153).

04.08.2014 года от ответчика Аверьянова С.П. в суд поступили пояснения на уточнения к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.07.2014 года, датированные 29.07.2014 года (л.д. 155-156), что указывает на то, что извещение о рассмотрении заявления на 18.08.2014 года с приложением копии уточнений были им получены, а соответственно он был извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения заявления.

Таким образом, права ответчика Аверьянова П.Н. на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с его участием нарушено не было, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом и своевременно, имел возможность принимать участие в его рассмотрении. А поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, судом правомерно было рассмотрено заявление в его отсутствие.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Аверьянова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3