Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-421/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Завод лицевого кирпича" в пользу Ивановой Е.Р. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего "данные изъяты") рублей.

В иске Ивановой Е.Р. к ЗАО "Голицынский кирпич", ЗАО "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" о взыскании денежных средств, морального вреда отказать.

Взыскать в доход г. Липецка государственную пошлину с ЗАО "Завод лицевого кирпича" в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать истицу Иванову Е.Р. после выплаты ответчиком взысканных денежных средств передать ответчику ЗАО "Завод лицевого кирпича" 19 клеток кирпича марки "слоновая кость", 1 клетку кирпича "терракот микс".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод лицевого кирпича", ЗАО "Голицынский кирпич", ЗАО "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 17 июля 2014 года для строительства жилого дома заключила с индивидуальным предпринимателем Гладких В.В. договор купли-продажи лицевого керамического одинарного кирпича гладкого цвета "слоновая кость" в количестве 37440 штук, кирпича одинарного "терракот микс" в количестве 4464 штук, кирпича ФЛ-12/1НФ "терракот микс" в количестве 2016 штук, общей стоимостью "данные изъяты" рублей. К договору был приложен паспорт на продукцию: наименование продукции - кирпич лицевой пустотелый размерами 250x120x65мм слоновая кость - (02); условное обозначение изделий - КР-л-пу 250 x 120 x 65 слоновая кость - (02) 1 НФ/175/1.4/100/ГОСТ 530-2012; нормативные документы - ГОСТ 530-2012; марка - М-175.

Поскольку приобретенный ею кирпич имеет брак в виде отслоения, вспучивания облицовочного слоя, иногородние включения, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Также объяснил, что у истца в наличии осталось 19 клеток кирпича марки "слоновая кость", 1 клетка кирпича "терракот микс".

Представитель ответчиков ЗАО "Завод лицевого кирпича", ЗАО "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич" иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО "Голицынский кирпич", третье лицо ИН Гладких В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Р. просит изменить решение суда в части уменьшения суммы неустойки, штрафа, а также отказа во взыскании убытков за восстановление облицовочного слоя кладки наружных стен жилого дома, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ЗАО "Завод лицевого кирпича", представителя индивидуального предпринимателя Гладких В.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2013 года между Ивановой Е.Р. и индивидуальным предпринимателем Гладких В.В. был заключен договор купли-продажи партии товара, а именно: кирпича лицевого керамического одинарного гладкого цвета "слоновая кость" в количестве 37440 штук, кирпича одинарного "терракот микс" в количестве 4464 штук, кирпича ФЛ-12/1НФ "терракот микс" в количестве 2016 штук, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Установлено, что после того, как стены жилого дома были выложены указанным выше кирпичом, истец обнаружила отслоения, вспучивания облицовочного слоя, инородные включения, которые имелись на кирпичах.

Из результатов испытаний, составленных 18 ноября 2013 года ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", следует, что представленный на испытания кирпич керамический лицевой пустотелый цвета "слоновая кость" фактически соответствует марки М75 по ГОСТ 530-2012, что не соответствует заявленной марке М175.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" от 11 сентября 2014 года установлены дефекты внешнего вида кирпича. Кирпич цвета "слоновая кость" по марке, по прочности при изгибе и сжатии не соответствует заявленным изготовителем параметрам изделия. По наличию недопустимых дефектов внешнего вида все исследованные партии кирпича не соответствуют требованиям ГОСТ 530-2012.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО13

Коль скоро проданный Ивановой Е.Р. кирпич является товаром ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЗАО "Завод лицевого кирпича" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав Ивановой Е.Р., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствием требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО "Завод лицевого кирпича" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что является соразмерным степени и глубине нравственных страданий истца и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, который уменьшен судом до "данные изъяты" рублей.

Не влечет изменения решения суда довод жалобы также о незаконном снижении штрафа, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследован вопрос о возмещении убытков по восстановлению облицовочного слоя кладки наружных стен жилого дома являются несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись и районным судом не рассматривались.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь