Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-430/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

Михалевой О.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Колганова Г.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Колганова Г.П. в пользу Бутова Р.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бутова Р.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" и Колганову Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "Форд-Фокус", р.з. N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Вольво - ХС 70", р.з. N. Истец обращался в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате страхового в порядке прямого возмещения убытков, но ему было отказано. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб ... Просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С Колганова Г.П. истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колганов Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 26 июня 2014 года.

Ответчик Колганов Г.П. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2014 года в адрес Колганова Г.П. направлялось извещение о поступлении в суд заключения эксперта с предложением ознакомиться с ним. Данных о том, что вместе с ним направлялась судебная повестка о рассмотрении дела в 11 часов 20 минут 26 июня 2014 года извещение не содержит.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении указанного извещения 17 июня 2014 года, в котором отмечено, что в адрес ответчика Колганова Г.П. была направлена вместе с ним судебная повестка о рассмотрении дела 26 июня 2014 года.

В это же время направлялось аналогичное извещение в адрес истца Бутова Р.А., которое возвращено по истечении срока хранения. На конверте также имеется отметка о том, что вместе с извещением в адрес истца Бутова Р.А. направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 26 июня 2014 года. Однако в конверте указанной повестки не содержится.

Кроме того, определением суда дело было назначено к рассмотрению только 18 июня 2014 года.

На сопроводительном листе к заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание судьи об извещении участников процесса о рассмотрении дела 26 июня 2014 года, однако установить, когда она была сделана (до или после ознакомления 20 июня 2014 года Колгановым Г.П. с заключением эксперта) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что ответчик Колганов Г.П. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2014 года, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Колганова Г.П., в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колганов Г.П. апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении требований Бутова Р.А. отказать.

Представитель истца Сушков Д.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит исковые требования Бутова Р.А. подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 упомянутого ФЗ РФ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 в районе д. "адрес" водитель Колганов Г.П., управляя автомобилем марки "Форд-Фокус", г.р.з. N, осуществил выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Вольво - ХС 70", г.р.з. N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Вольво - ХС 70" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Колганова Г.П. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ОАО "СК "Альянс", гражданская ответственность Бутова Р.А. - в ЗАО СГ "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ года в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СГ "УралСиб" выплатило Бутову Р.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения всех элементов автомобиля марки "Вольво - ХС70", кроме отрыва креплений крышки корпуса ЭБУ двигателя, отраженных в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Искусных М.В., а также повреждения элементов, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в целом не противоречат обстоятельствам, отраженным в материалах, представленных на исследование, и могли образоваться единовременно в результате столкновения с автомобилем марки "Форд Фокус".

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво -ХС70", с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб ... В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72% от рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому полная гибель автомобиля не наступила.

Суд апелляционной инстанции оценивает и принимает как относимые и допустимые доказательства по делу результаты указанных заключений от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключения экспертов являются последовательными, полными, ясными и понятными. Сомнений в их правильности и обоснованности не возникает. Эксперты С. П.В. и А. М.С. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с квитанцией к приходно- кассовому ордеру N N., истец оплатил ИП Искусных М.В. "данные изъяты" руб. по оплате услуг оценщика (л.д.13а).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Учитывая изложенное, с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бутова Р.А. в пределах лимита страховых выплат подлежало взысканию "данные изъяты" руб. Поскольку на момент предъявления требований, нарушение прав истца имело место, но на момент вынесения решения указанные выше требования были страховщиком удовлетворены, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бутова Р.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., однако решение суда в этой части приведению в исполнение не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку ЗАО СГ "УралСиб" произвело страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, поэтому со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ЗАО СГ "УралСиб" в установленный законом срок не выплатило Бутову Р.А. страховое возмещение, нарушив его права потребителя, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бутова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, от иска истец и его представитель не отказывались, Бутовым Р.А. были заявлены обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колганова Г.П., поэтому в соответствии с указанными нормами права на последнем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую выплату, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Довод жалобы о неправомерности действий истца по организации осмотра транспортного средства до получения ответа из страховой компании, сам по себе не может являться основанием отказа в удовлетворении иска Бутова Р.А..

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета потерпевшему самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Исходя из того, что страховщик не осмотрел автомобиль не организовал его независимую экспертизу в срок, предусмотренный ч.З ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поэтому на основании ч.4 вышеуказанной статьи потерпевший Бутов Р.А. вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод жалобы о том, что акт осмотра автомобиля "Вольво - ХС 70" никем не подписан, опровергается имеющейся в нем печатью и подписью оценщика ИП Искусных М.В ... Присутствие при его проведении заинтересованных лиц является их правом, но не обязанностью.

То, что в акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о времени его проведения, комплектации автомобиля, на объективность его результатов, касающихся характера и объема повреждений, не влияет. Кроме того, комплектация транспортного средства определяется по идентификационному номеру ( VIN ), который в акте осмотра указан. Как видно из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение " Audatex ", в котором определение комплектации транспортного средства осуществляется на основании сведений о VIN -коде автомобиля по базе данных завода-изготовителя. В заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года комплектация автомобиля указана.

В связи с тем, что Колганов Г.П. оспаривал факт причинения автомобилю истца повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленном 6 ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ИП Искусных М.В., по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит полный и исчерпывающий перечень повреждений автомобиля истца, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о ДТП, не является исчерпывающим, ряд полученных автомобилем повреждений, в том числе - скрытых, инспектором мог быть не обнаружен. Указание сотрудником ГИБДД данных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего ДТП. Поэтому она не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит, что в справке о ДТП неполно указаны повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Справка о ДТП является одним из доказательств по делу, поэтому она не может быть оспорена в ином процессе, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что отраженные в акте осмотра транспортного средства 44 детали не были повреждены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при проведении судебной экспертизы были изучены видеозапись дорожно- транспортного происшествия, справка о ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалы в электронном виде с отраженными в них повреждениями автомобиля истца. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб..

Доводы жалобы о том, что в разделе "запчасти" "ремонта - калькуляции" отчета оценщика ИП Искусных М.В. указаны детали, не отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут повлечь уменьшение суммы, подлежащей взысканию с Колганова Г.П., поскольку размер причиненного истцу ущерба подлежит определению не на основании указанного доказательства, а в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт повреждения указанных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден фотоматериалом в электронном виде, заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в акте осмотра наименование поврежденных деталей (которые могут иметь различные названия) оценщик указывает в сборе, как один элемент, тогда как при составлении перечня и стоимости деталей, требующих замены, стоимости ремонтных работ и работ по снятию и установке деталей, калькуляция составляется исходя из составных, комплектующих частей деталей, подлежащих замене, ремонту, то есть конкретизируется их количество и объем работ.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную цену и поэтому ущерб должен быть определен исходя из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для восстановления автомобиля в прежнее состояние истцу необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" руб., поэтому данная сумма учитывается при решении вопроса о полной гибели автомобиля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает его рыночную стоимость ( "данные изъяты" руб.), поэтому оснований считать, что наступила полная гибель автомобиля, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля в присутствии истца, не порочит представленные заключения экспертов, поскольку не влияет на их достоверность. При рассмотрении дела судом у ответчика Колганова Г.П. имелась возможность ознакомиться с фотографиями, на которых изображены повреждения автомобиля истца.

Довод Колганова Г.П. о том, что ему для обозрения не был представлен оригинал паспорта транспортного средства истца, не может повлечь отказ в иске Бутову Р.А., поскольку участники процесса доказательства предоставляют не сторонам, а суду. В материалах дела имеется заверенная подписью судьи копия указанного технического паспорта, что свидетельствует о том, что он был предоставлен суду для обозрения и его копия является надлежащим доказательством по делу.

Довод Колганова Г.П. о том, что судом не были истребованы сведения из ГИБДД об участии автомобиля истца в иных ДТП, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку указанная информация не свидетельствует о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП автомобиль истца не получил тех повреждений, которые отражены в заключениях экспертов, требующих ремонта. Кроме того, объективных данных о том, что до момента ДТП автомобиль находился в не восстановленном виде, материалы дела не содержат. Об этом не свидетельствует и видеозапись ДТП. Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Липецка на запрос суда следует, что сведениями об участии автомобиля истца в иных ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ (эта дата была Колгановым Г.П. в своем ходатайстве) по ДД.ММ.ГГГГ года они не располагают.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайств Колганова Г.П. об истребовании указанных сведений из ГИБДД, допросе экспертов А. М.С., С. П.В. не имеется.

Поскольку в материалах дела имеется должным образом заверенный подписью судьи паспорт транспортного средства, в котором его собственником указан Бутов Р.А., что является достаточным для подтверждения права собственности истца на автомобиль, поэтому ходатайство Колганова Г.П. об истребовании договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Колганова Г.П. об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца, также подлежит отклонению. Согласно правилам ст. 15 ГК РФ убытки могут быть определены не только по уже понесенным фактическим расходам, но и расчетным путем как предстоящие расходы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика Колганова Г.П сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством в случае уточнения истцом заявленных требований рассмотрение дела сначала не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Колганова Г.Б. в связи с его тяжелым материальным положением ( наличие "данные изъяты" детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком) или наличием грубой неосторожности истца в силу положений ст.1083 ГК РФ. Доказательств грубой неосторожности истца не имеется. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в подтверждение своего имущественного положения, судебная коллегия не расценивает как основание для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требовании разумности, судебная коллегия находит, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в том числе с ответчика Колганова Г.П. - "данные изъяты" руб., с ответчика ЗАО "УралСиб" - "данные изъяты" руб.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком ЗАО СГ "Уралсиб" выплачено в пользу истца компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. В связи с этим решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку исковые требования к Колганову Г.П. подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты" руб., поэтому с него в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в возмещение понесенных Бутовым Р.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В связи с тем, что на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ЗАО СГ "УралСиб поэтому в силу пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ с данного ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2014 года отменить постановить новое решение, которым :

Взыскать с Колганова Г.П. в пользу Бутова Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия, "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бутова Р.А. "данные изъяты" рублей. Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп

Председательствующий

Судьи