Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жбанова ФИО12 денежные средства в сумме 92088 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2055 рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов Е.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 июля 2014 года по вине водителя Стрельникова М.О. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 60627 рублей 45 копеек, пеню, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на то, что в досудебном порядке страхователем не представлено транспортное средство для осмотра.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения.

Решение в данной части не обжалуется.

Судом установлено, что 22 июля 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ-21140" N под управлением Стрельникова М.О. и "Ford Focus" N, принадлежащего Жбанову Е.В.

Виновником происшествия признан водитель Стрельников М.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "МСК "Страж".

Гражданская ответственность Жбанова Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

11.08.2014 г. Жбанов Е.В. известил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (15.08.2014 г. в 9 часов) посредством направления телеграммы,

15 августа 2014 года Жбанов Е.В. направил заявление о наступившем страховом случае в адрес ООО "Росгосстрах", приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, отчет об оценке, копию телеграммы на осмотр.

17 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало Жбанову Е.В. в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что страхователем не представлено транспортное средство для осмотра.

21 сентября 2014 года Жбанов Е.В. направляет в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату.

Как следует из текста отказа в производстве страховой выплаты от 17 сентября 2014 года, факт наступления страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства страховой компанией не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по приведенным основаниям.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил перечисленный выше пакет документов.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра оценщика Афанасьевой А.В., указывая лишь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком.

Следовательно, ответчик ООО "Росгосстрах" при несогласии с досудебным заключением в части стоимости ремонта, имел возможность на основании акта осмотра самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в последующем было сделано, путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и суд им дал надлежащую оценку.

Так, согласно данным телеграммы от 11 августа 2014 года представитель страховой компании приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако без наличия на то достаточных оснований на осмотр не явился.

Кроме того, данные доводы противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Необоснованны доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

Также следует учитывать, что с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, даже после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что также является основанием для взыскания штрафа.

При этом по общему правилу суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке.

Сам расчет, а также размер взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании в суде первой инстанции просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает судебная коллегия, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований влечет взыскание штрафа в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Стоимость досудебной оценки обоснованно включена судом в размер страхового возмещения, поскольку данный документ являлся необходимым средством доказывания.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей определен судом с учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5