Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Сарычева В.Д. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шепелеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Барковского ФИО12 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барковского ФИО13 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барковский А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС МО МВД России " "данные изъяты"" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Решением "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Барковского А.И. состава административного правонарушения. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности с иском не согласилась, полагая недоказанной вину сотрудников ОГИБДД.

Истец Барковский А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Барковский А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2014 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству является порядок взыскания с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации. Полагал, что наличие вины в действиях инспектора ДПС МО МВД России " "данные изъяты"" не установлено, а расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барковского А.И. по доверенности и ордеру адвоката Дементьеву М.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы истца и возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверено Валентинову А.А.., поддержавшую положения своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводо апелляционной жалобы истца, представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Скопинцева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и довода апелляционной жалобы ответчика в части надлежащего ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" "адрес" после выхода из остановленного на обочине автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N Барковский А.И. был сбит автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, которым управлял ФИО11

Административным органом действия Барковского А.И. квалифицированы как несоблюдение пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Решением "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Барковского А.И. без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Коль скоро, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Барковского А.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, интересы Барковского А.И. представлял защитник Дементьева М.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Барковского А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда является несостоятельным.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей за участие защитника Дементьевой М.В. с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, а также обстоятельств дела. При этом довод жалобы представителя истца о несогласии с оценкой суда в части возмещения расходов является несостоятельным. Утверждение представителя истца о необходимости взыскания расходов за оказание юридической помощи несостоятельно. Вопрос возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи КоАП РФ не регулируется, вместе с тем ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируются вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Учитывая, что это сходные правоотношения, то имеется возможность применения аналогии закона. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Этот принцип судом первой инстанции был соблюден. Судом учтены и сложность дела и его объем, длительность судебных заседаний и характер дела, каких - либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере суммы, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка истцом необходимой суммы не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проезд в сумме "данные изъяты" рублей, суд правомерно исходил из того, что Барковский А.И. участвовал в двух судебных заседаниях, при этом проживает в "адрес". Оснований для отказа или для снижения данных расходов не имеется, поскольку из сведений, имеющихся на сайте РЖД, стоимость проезда в один конец составляет более "данные изъяты" рублей. Кроме того решение суда в этой части никем не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Барковскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ГИБДД, имея основания полагать, что гражданин нарушил требования Правил дорожного движения, вправе были составить протокол об административном правонарушении, принять постановление об административное правонарушении, а поскольку, доказательств свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДИ превысили свои полномочия при составлении протокола и принятии постановления, не предоставлено, то с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя за счет средств казны Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмены судебного решения. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон

- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: