Решение Липецкого областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-18/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать индивидуального предпринимателя П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

Исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года ИП П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнут административно му наказани ю в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель П. просит отменить постановление судьи в связи с нарушением правил подведомственности и допущенными процессуальными нарушениями. Также при подаче жалобы П. представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Липецкой области Т ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ч.2 ст. 13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (в ред.Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ)

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя начальника УФМС России по Липецкой области С ... от ДД.ММ.ГГГГ N N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена документарная проверка по соблюдению миграционного законодательства РФ в отношении индивидуального предпринимателя П. в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель П. привлёк к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выполнение строительных работ "адрес" для ФИО22. при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя начальника УФМС России по Липецкой области С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); актом проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); письменными объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО25 и индивидуальным предпринимателем П ... на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.29); постановлением о привлечении ФИО27. к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области произведена государственная регистрация индивидуального предпринимателя П ... Основной вид его деятельности производство изделий из бетона, гипса и цемента. Дополнительный вид деятельности строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

А ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29. и индивидуальны м предпринимател ем П ... был заключен договор N N, по условиям которого последний обязался выполн ять строительно-монтажные работ ы по адресу: "адрес".

Согласно письменным объяснениям ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ у него индивидуальный предприниматель П ... с ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись строительные работы по вышеуказанному адресу, а также на объекте работали иностранные граждане.

По факту нахождения ФИО33. по адресу: "адрес" и осуществления им работ по кладке кирпича на указанном объекте постановлением начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.

Также установлено, что ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на работу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П ... ДД.ММ.ГГГГ года в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Липецкой области подал уведомление о заключении трудового договора с ФИО37.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальны м предпринимател ем П. и ФИО39. на срок "данные изъяты" год, по условиям которого ФИО40 обязался лично выполнять обязанности по профессии бетонщик с ДД.ММ.ГГГГ.

С уд пришел к правильному выводу о том, что данный трудовой договор не освобождает от ответственности индивидуальн ого предпринимател П. поскольку ФИО42. как следует из акта проверки уже ДД.ММ.ГГГГ года выполнял строительные работы.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных УФМС России по Липецкой области, судья правильно пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель П.., заключив с ФИО47 на выполнение строительно-монтажных работ, незаконно привлёк ФИО44. к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу. На момент проверки ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу, связанную с предпринимательской деятельностью индивидуальн ого предпринимател П.

В связи с чем судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуальн ого предпринимател П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный спор не связан с экономической деятельностью.

При определении подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях следует учитывать не только признаки субъекта, совершившего правонарушение, но и характер правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере законности обеспечения рабочими местами иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то есть неразрывно связано с нарушением норм миграционного законодательства, рассмотрение жалоб на такие постановления подведомственно судам общей юрисдикции.

А доводы жалобы о нарушениях требований закона при проведении проверки были предметом исследования судьи и не нашли своего подтверждения. Каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении проверки, которые могли бы повлечь отмену постановления, установлено не было.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года П ... при проведении проверки присутствовал, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний от П ... не поступало. Также права П. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись, однако от подписи он отказался.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя П ... не допущено.

Доводы жалобы о том, что рапорт подписан ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно кем исправлено название населенного пункта в распоряжении несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из рапорта начальника ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО53. видно, что рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в распоряжении о проведении внеплановой/выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года имеется исправление в адресе нахождения проверяемого объекта на д. "данные изъяты". Ниже указано, исправлено на " "данные изъяты"" верно и стоит подпись. Данная подпись принадлежит начальнику ТП УФМС России по Липецкой области в Задонском районе ФИО54

Довод жалобы о том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО55 переводчик не присутствовал необоснован.

Как видно из материала дела, ФИО56. от дачи объяснения отказался в присутствии переводчика и понятых. Права ФИО57. разъяснялись. Сам ФИО58. не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.

Ссылка в жалобе на то, что П. не получал копию постановления несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении в адрес П ... копии постановления суда.

Доводы жалобы П ... о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в непредставлении переводчика, не разъяснении прав и обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют о владении П. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий. Кроме того, П ... является гражданином РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие П.., не извещенного о разбирательстве дела надлежащим образом также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю П ... судебная повестка, в которой сообщалось о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" часов, была направлена судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по его месту жительства. Указанное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.

Доводы жалобы как каждый в отдельности, так и в их совокупности не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю П. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба индивидуального предпринимателя П ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2014 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя П. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев