Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Биктякова Ю.Р. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании с Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А., ООО "ЭГО" задолженности по договору целевого займа с физическим лицом в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Биктяков Ю.Р., Биктякова Г.А., директор ООО "ЭГО" Ильин В.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в оставшейся части в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" в месяц, указав, что материальное положение семьи Биктяковых является тяжелым с доходом "данные изъяты" в месяц на состав семьи из пяти человек, а также с погашением иных кредитных обязательств по "данные изъяты" в месяц. Биктяков Ю.Р., замещал в ООО "ЭГО" должность заместителя директора по строительству, с апреля 2014 года, являлся единственным участником ООО "ЭГО", однако ни за 2013 год, ни за 2014 год, доходов от ООО "ЭГО" не получал, поскольку общество последние два года хозяйственной деятельностью фактически не занимается, на расчетные счета организации наложен арест, имеется картотека неисполненных документов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года заявление Биктякова Ю.Р., Биктяковой Г.А., директора ООО "ЭГО" Ильина В.А. о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Биктяков Ю.Р. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении семьи Биктяковых.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Заявляя требования о рассрочке решения суда, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, заявители не представили; тяжелое финансовое положение семьи Биктяковых и наличие кредитных обязательств, таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должников.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Биктякова Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина