Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Гурова А.В. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.В. обратился в суд с иском к ООО "АРВИДА" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, ввиду неподсудности дела Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

Гуров А.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что данное дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, поскольку до подачи в суд иска стороны достигли соглашения о территориальной подсудности.

При этом судья, руководствуясь статьями 32, 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное исковое заявление должно рассматриваться судом по месту исполнения договора, заключенного между сторонами, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, подсудность для разрешения настоящего спора определена пунктом 11.1 договора "N" от 2 марта 2012 г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи районного суда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьёй 28, частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К этому же корреспондирует и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из представленных материалов следует, что между Гуровым А.В. и ООО "АРВИДА" заключен договор "N" от 2 марта 2012 г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, "адрес"

Пунктом 11.1 указанного договора предусмотрено, что, если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по мотиву нарушения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием подачи иска явилось нарушение ответчиком сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с "адрес", который относится к территориальной подсудности Лямбирского районного суда Республики Мордовия, на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Гуровым А.В. был правильно подан в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, т.е. по месту жительства истца.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано по месту жительства истца, что соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определён конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что содержание пункта 11.1 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома не позволяет сделать вывод о заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, в то время как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. отменить, гражданское дело возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова