Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаресудебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 30 января 2014 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Федорову А.М., Волковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

18 ноября 2014 г. Федоров А.М., Волкова Т.М., Бодягин Н.К. обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданским делам "N" и "N" ( "N") по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении настоящего заявления в рамках одного материала.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. производство по заявлению Волковой Т.М., Федорова A.M., Бодягина Н.К. с аналогичными требованиями по гражданскому делу "N" ( "N") приостановлено до вступления в законную силу определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2014 г. и возвращении дела с апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о возобновлении производства по гражданскому делу "N" по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что они являлись изначально членами СПоК "Заря", то есть являлись субсидиарными должниками, а не поручителями производственного кооператива, и, соответственно, в силу Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не имели никакого права принимать на себя обязательства отвечать по денежным обязательствам его кооператива солидарно со своим производственным кооперативом. Кроме того, указали, что согласно нормативным документам ОАО "Россельхозбанк", регулирующим кредитную деятельность СПоК, должностные лица, осуществляющие управленческие функции в дополнительном офисе Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в р.п. Торбеево Республики Мордовия и действующие от лица ОАО "Россельхозбанк", никогда не имели и не имеют полномочий на заключение, подписание договоров поручительства физического лица с гражданами физическими лицами в обеспечение кредитов СПоК, превышающих 1 000 000 рублей.

Просят возобновить производство по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее не известным судье и заявителям, соединив однородные гражданские дела в одно производство, и в иске ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с них задолженности по кредиту, полученному СПоК "Заря", отказать в полном объеме.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. Федорову А.М., Волковой Т.М. о возобновлении производства по гражданскому делу "N" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Волковой Т.М. - Моисеев Е.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, и возобновить производство по гражданскому делу N 2-289/2013, указав, что в решении суда не отражены существенные обстоятельства о том, что вступившим в законную силу 26 октября 2012 г. определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу "N" иск ОАО "Рооссельхозбанк" к СПоК "Заря". Волковой Т.М., Федорову A.M., Бодягину Н.К. оставлен без рассмотрения по существу в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову; 17 сентября 2013 г. истец ОАО "Рооссельхозбанк", через 1 год 7 месяцев, повторно обратился в суд с ранее заявленными требованиями, но уже с двумя исками о взыскании задолженности по кредиту, полученному СПоК "Заря", и лишь к поручителям СПоК "Заря" - Волковой Т.М., Федорову A.M. и Бодягину Н.К., требования к которым удовлетворены решением суда от 11 ноября 2013 г. по гражданскому делу "N", решением суда от 09 января 2014 г. по гражданскому делу "N" ( "N"), без учета существенного обстоятельства о том, что условия и размер ответственности членов СПоК "Заря" Волковой Т.М., Федорова А.М. по обязательствам СПоК "Заря" устанавливаются Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом СПоК "Заря".

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Волкова Т.М., Федоров A.M., представитель ответчика Волковой Т.М. - Моисеев Е.Г., представитель ответчиков Борисов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 234-242), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы представителя ответчика Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Основания для пересмотра, в том числе решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены статьей 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основания для пересмотра решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 г., заявителями указано на то, что они являются солидарными должниками, а не поручителями СПоК "Заря", и не имели права принимать на себя обязательства отвечать по денежным обязательствам СПоК "Заря", членами которого они являются, солидарно; у должностных лиц дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" в р.п. Торбеево Республики Мордовия отсутствуют полномочия на заключение и подписание договоров поручительства физического лица с гражданами (физическими лицами) в обеспечение кредитов СПоК, превышающих один миллион рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные факты не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, и не влекут пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Т.М. - Моисеева Е.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа