Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 г. по делу N 22-10/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Антонова А.Г., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Викторовой Н.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий контрактной службы войсковой части 00000 " ... "

Полуянов А.Р., родившийся "дата" в " ... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не совершать грубые дисциплинарные проступки, предусмотренные ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., выступления осужденного Полуянова А.Р. и защитника - адвоката Викторовой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полуянов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Полуянов 21 июня 2014 года около 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "Д.", государственный регистрационный знак х 000 хх 00 rus, и двигаясь в городе " ... " по улице " ... " в направлении нерегулируемого перекрестка с улицей " ... ", в нарушение требований пп. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) проигнорировал знак приоритета 2.4 ПДД, обязывающий водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, допустил столкновение на перекрестке проезжих частей указанных улиц с автомобилем "Н.", государственный регистрационный знак y 000 yy 00 rus, под управлением Р., и последующий наезд на правой обочине улицы " ... " на пешехода Г., причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний 10 июля 2014 года скончался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Викторова Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Полуянова прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так, автор жалобы указывает на то, что потерпевшим А. в суде дважды было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Полуянова в связи с примирением с последним, вместе с тем судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано. При этом, по ее мнению, вывод суда о двухобъектном составе преступления является необоснованным.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в момент ДТП Полуянов не находился при исполнении служебного долга и осознал всю тяжесть произошедшего, принес извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Ранее Полуянов к уголовной ответственности не привлекался, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им впервые, на службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с этим Викторова полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства А. о прекращении уголовного дела в отношении Полуянова в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме этого автор жалобы указывает, что выводы суда о доказанности места наезда на пешехода несостоятельны, поскольку свидетели обвинения и потерпевший А. конкретно не указали, как двигался Г. перед наездом, как произошел наезд, какой частью автомобиля и в какую часть тела пешехода. Не смог указать этого и сам осужденный. При этом место наезда экспертным путем не установлено, а указанное место в схеме места происшествия не соответствует действительности. Кроме этого, по мнению автора жалобы, схема места происшествия составлена с нарушениями УПК РФ, поскольку на ней не были отражены следы движения автомобиля "Д.", в том числе следы юза.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. При этом в представленном в суд письменном сообщении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Полуянова в совершении вышеуказанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, виновность Полуянова в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признательными показаниями самого осужденного, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего А., свидетелей Р., К., З., М. и Ф., данными, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра, схеме и фототаблицах места совершения правонарушения, заключениях судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, соответственно от 14 июля 2014 года "N" и от 7 ноября 2014 года "N", и другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Содеянное Полуяновым судом правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод автора жалобы о том, что схема места происшествия составлена с нарушением норм УПК РФ является несостоятельным, поскольку данных нарушений она не содержит.

Что касается отсутствия на схеме места происшествия следов юза от автомобиля под управлением Полуянова, то данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку виновность Полуянова в содеянном подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре.

Утверждение же в жалобе о недоказанности места наезда на пешехода также является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В частности, наряду с другими доказательствами судом в основу приговора были положены показания свидетеля К., являвшегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и показавшего, что наезд на Г. был совершен на обочине дороги.

Кроме того вышеуказанный довод не может поставить под сомнение правильность квалификации содеянного Полуяновым и обоснованность приговора, поскольку наезд на Г. находится в прямой причинной связи с действиями осужденного, нарушившего при проезде перекрестка правила ПДД РФ.

Сам же по себе факт причинения Г. телесных повреждений в результате ДТП ни кем не оспаривался и нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Полуянова за примирением с потерпевшим, окружной военный суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью. При этом при разрешении данного вопроса суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие для этого значение.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший А. заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Полуянов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Полуянова за примирением с потерпевшим должным образом мотивированно и оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Полуянову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности положительные характеристики Полуянова, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего о смягчении ему наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Полуянову наказание, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи Г. непосредственно после совершения ДТП, а также добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принимая решение о назначении наказания Полуянову, суд, проанализировав совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, данные о его личности, обоснованно счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Возлагая на Полуянова исполнение определенных обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что они будут способствовать его исправлению, как это предусмотрено ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года в отношении Полуянова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Викторовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов