Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 января 2015 г. по делу N 33-22/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 111 (далее - 111) " ... " Колесникова А.Я. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в 111 (далее - 111) в должности " ... ".

Приказом начальника 111 от 7 октября 2014 года N " ... " Колесникову установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере " ... " рублей, однако в его выплате начальником ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказано.

Полагая данные действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, Колесников просил суд признать их таковыми и взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причитающееся ему денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года заявление Колесникова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы полагает, что Положение об установлении оспариваемой Колесниковым выплаты, утвержденное совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, не может применяться, поскольку противоречит законодательству, регламентирующему порядок выплаты денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим.

Также автор жалобы указывает на то, что согласно разъяснениям Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ, выплата оспариваемых денежных средств военнослужащим, имеющим на них право, не производится до окончания работ по приведению совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 в соответствие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон).

Кроме того, Р. отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 процентов оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Также, по ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что денежное вознаграждение выплачивается за счет статьи финансирования "денежное довольствие", а поэтому его выплата должна осуществляться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое с 1 января 2012 года возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Помимо этого автор жалобы полагает, что начальник 111 не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты.

Также в жалобе указывается на то, что представителем руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле начальника "111", однако судом оно в нарушение норм процессуального права разрешено не было.

Заявитель и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащего, при этом денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники к выплатам, формирующим фонд денежного довольствия военнослужащих, не отнесено.

Совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1-10 Положения, данный нормативный документ разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс и определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Испытания проводятся в соответствии с техническими заданиями на опытно-конструкторскую работу, техническими условиями на поставку, договорами, планами научно-испытательных работ при наличии утвержденных программ на проведение испытаний.

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением, на основании приказа на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V Положения.

Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается специалистам по статьям "денежное довольствие военнослужащих", вопреки утверждению в жалобе Положение не содержит.

Согласно приказу начальника 111 от 1 сентября 2014 года N " ... " Колесников в составе испытательной бригады привлекался для проведения приемо-сдаточных и периодических летных испытаний " ... " (л.д. 9-12).

7 октября 2014 года на основании предоставленного отчета и согласованной ведомости-расчета начальником 111 издан приказ N " ... " о выплате участникам испытательной бригады летных испытаний " ... ", в том числе Колесникову, денежного вознаграждения за период с 1 по 26 сентября 2014 года в размере " ... " рублей (л.д. 42).

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника 111 на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.

Поскольку денежное вознаграждение установлено Положением, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, с учетом выполняемых задач - летных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, к числу выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая выплата является отдельной и не входит в состав денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводу жалобы указанная выплата, производимая военнослужащим с учетом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые следуют из определенных Положением условий, необходимых для ее производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданным в соответствии с этим Федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

Ссылка Р. в жалобе на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ необоснованна, поскольку названный Департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ.

Несостоятельным является и указание Р. на нормативные акты, регулирующие порядок выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, поскольку данные документы к регулированию порядка выплаты оспариваемой надбавки отношения не имеют.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате указанных денежных средств должна быть возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является необоснованным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе оспариваемое денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации "N" (л.д. 6-8). Для 111 таким финансовым органом согласно договору на обслуживание от 1 октября 2012 года N " ... " является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" (л.д. 56-60).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правильным, а решение суда, законным и обоснованным.

Что касается того обстоятельства, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о привлечении к участию в деле начальника 111, то это на существо принятого решения не влияет, а поэтому основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Колесникова А.Я. об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи