Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-37/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-37/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Даутова М.Ф., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 111111 " ... " Касимова Д.К. об оспаривании действий командира войсковой части 111111, командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, а также удержанием денежных средств из его денежного довольствия за февраль и март 2014 года, по апелляционным жалобам представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. и представителя командующего войсками " ... " военного округа - М. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя командира войсковой части 111111 - Морозова Д.А. в поддержание доводов жалоб и заявителя Касимова Д.К., возражавшего относительно жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 17 февраля 2014 года "N" Касимов, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 14 марта 2014 года, по эту же дату обеспечен денежным довольствием.

При этом из денежного довольствия Касимова без его согласия в феврале и марте 2014 года финансовым учреждением удержаны ранее выплаченные денежные средства.

Считая действия командира войсковой части 111111, командующего войсками " ... " военного округа и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными, Касимов просил суд признать их таковыми и обязать командующего войсками " ... " военного округа внести изменения в вышеуказанный приказ в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части, изменив ее с 14 марта 2014 года на 28 июля 2014 года.

Также, заявитель просил обязать руководителя названного финансового учреждения возвратить удержанные без его согласия денежные средства и выплатить денежное довольствие по 28 июля 2014 года.

Кроме того, Касимов просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 0000 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен командующий войсками " ... " военного округа.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года заявление Касимова удовлетворено.

Действия командира войсковой части 111111 и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с исключением Касимова из списков личного состава войсковой части 111111 с 14 марта 2014 года, признаны незаконными.

На командующего войсками " ... " военного округа возложена обязанность внести изменения в свой приказ от 17 февраля 2014 года "N" относительно даты исключения Касимова из списков личного состава воинской части, изменив ее с 14 марта 2014 года на 29 июля 2014 года.

На названных воинских должностных лиц возложена обязанность обеспечить заявителя положенными видами довольствия за период с 15 марта 2014 года по 28 июля 2014 года, а на руководителя финансового учреждения возложена обязанность выплатить необоснованно удержанное в феврале и марте 2014 года денежное довольствие.

В целях исполнения решения суда с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Касимова взыскано денежное довольствие за период с 15 марта по 28 июля 2014 года в размере 000000 рублей, а также необоснованно удержанные ранее денежные средства в размере 00000,0 рубля

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года внесены исправления относительно суммы подлежащего взысканию денежного довольствия, размер которого вместо 000000 рублей составляет 000000,00 рубля.

Решение суда в части взыскания с финансового учреждения в пользу Касимова денежного довольствия в сумме 000000 рублей обращено к немедленному исполнению, и исполнено 4 сентября 2014 года.

Кроме того, с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу Касимова в счёт возмещения судебных расходов взыскано 0000 рублей.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора жалобы, в резолютивной части решения суда допущены формулировки, предусматривающие его исполнение в двух разных формах. В частности, суд возложил на должностных лиц обязанность произвести заявителю денежные выплаты и при этом постановил взыскать эти же выплаты в принудительном порядке. По мнению представителя, исполнение данного решения может повлечь причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно вышел за пределы требований заявления, рассмотрев вопрос о взыскании с финансового учреждения 000000 рублей, о которых Касимов не указывал в своем заявлении. Более того заявление Касимова об увеличении первоначальных требований в адрес финансового учреждения не поступало.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущена арифметическая ошибка при исчислении денежного довольствия подлежащего взысканию, поскольку не принята во внимание необходимость удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, соответственно, размер подлежащего взысканию денежного довольствия за период с 15 марта 2014 года по 29 июля 2014 года должен составить 000000,00 рубля (с учетом НДФЛ 13%).

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками " ... " военного округа - М. судебное решение просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

При издании оспариваемого Касимовым приказа командующим войсками " ... " военного округа какие-либо права заявителя нарушены не были, поскольку ответственность за подготовку проектов приказов отнесена к компетенции командования воинских частей, а обязанность по своевременному обеспечению денежным довольствием возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

По мнению автора жалобы, суд в нарушение положений ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы датой исключения из списков личного состава воинской части вместо 28 июля 2014 года указал 29 июля 2014 года (в апелляционной жалобе ошибочно указано 28, 29 марта 2014 года).

Также автор жалобы считает, что в нарушение принципа состязательности и равенства сторон, заявителем не предоставлено суду доказательств исполнения обязанностей военной службы в период с 15 марта 2014 года по 28 июля 2014 года. Следовательно, прибытие заявителя в воинскую часть не влечет необходимости к выплате денежного довольствия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поэтому окружной военный суд проверяет законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда по данному делу только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, разрешая требования Касимова относительно удержания ранее выплаченных денежных сумм, суд обоснованно сослался на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". Исходя из положений данного Порядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных сумм из денежного довольствия военнослужащих может быть осуществлено лишь в случаях производства излишних выплат ввиду недобросовестности военнослужащего, либо вследствие счетных ошибок.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ также установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчетным листкам заявителя, из его довольствия было удержано в феврале, марте 2014 года 00000,0 руб.

Поскольку должностным лицом, действия которого оспаривались, не было представлено доказательств недобросовестности Касимова, а также наличия счетной ошибки, то суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости производства удержания денежных сумм из его денежного довольствия, за указанный период времени. Поэтому вышеуказанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" правомерно были признаны незаконными, а права Касимова, в данной части, полному восстановлению. Данное решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, регламентирующих возникшие правоотношения в данной области.

При рассмотрении остальных требований заявления судом в целом правильно применены по существу нормы материального и процессуального права.

В силу п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как указано выше, при исключении из списков личного состава воинской части Касимов не был обеспечен, в том числе денежным довольствием на сумму 00000,0 рубля.

Решение же о необходимости внесения изменений в приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Удовлетворяя требования Касимова о признании незаконными действий воинских должностных, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, суд обоснованно установил, что вплоть до 28 июля 2014 года заявитель исполнял общие обязанности военной службы, когда и был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Данное обстоятельство установлено судом, в том числе на основании показаний свидетеля К., временно исполнявшего обязанности начальника отделения комплектования.

Также суд первой инстанции мотивированно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.

Тем более, что доказательств, свидетельствующих о более ранней дате поступления в воинскую часть оспариваемого приказа и ознакомления с ним заявителя воинскими должностными лицами суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 195 приказа Министра обороны от 19 декабря 2005 года сроки пересылки документов персонального учета военнослужащего и вручения ему предписания для постановки на воинский учет являются ограниченными, и исчисляются с момента поступления в воинскую часть приказа об исключении военнослужащего из списков части.

Как следует из материалов дела, с 14 марта 2014 года по 28 июля 2014 года командованием не предпринималось каких-либо действий, направленных как на изготовление и вручение Касимову предписания, так и на отправку его личного дела в военный комиссариат.

Следовательно, доводы Касимова об отсутствии осведомленности об издании оспариваемого им приказа и исполнении общих обязанностей военной службы до указанной даты командованием воинской части не опровергнуты.

Напротив из пояснений представителя командира войсковой части 111111 данное бездействие командира войсковой части 111111 обусловлено ожиданием внесения изменений в приказ командующего войсками " ... " военного округа относительно основания увольнения Касимова с военной службы (во исполнение решения Читинского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2014 года), что также согласуется с доводами Касимова и вышеприведенными объективными данными.

Вопреки доводам представителя командующего войсками " ... " военного округа, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц возлагаются не на военнослужащего, а именно, на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Определяя способ восстановления нарушенных прав Касимова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления таковых путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из этого, в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции также обоснованно возложил на воинских должностных лиц обязанность обеспечить Касимова положенными видами довольствия за период с 15 марта 2014 года по 28 июля 2014 года.

Однако с выводом суда о необходимости исключения Касимова из этих списков с 29 июля 2014 года согласиться нельзя, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах последним днем военной службы заявителя является именно 28 июля 2014 года. Следовательно, апелляционная жалоба представителя командующего войсками " ... " военного округа в данной части является обоснованной, а решение гарнизонного военного суда подлежит изменению.

В остальном решение суда, в том числе и его резолютивная часть, каких-либо существенных противоречий не содержит и направлено исключительно на защиту нарушенных прав и законных интересов Касимова и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", его исполнение причинить ущерб бюджету Российской Федерации не может, так как в соответствии с положениями ст.258 ГПК РФ и ст. 242.1 БК РФ выдача исполнительного документа для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется судом лишь по истечении установленного должностному лицу срока для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Доводы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о рассмотрении судом первой инстанции требований, о которых Касимов не заявлял, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела 29 июля 2014 года Касимовым заявлено новое требование об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава воинской части и о взыскании с финансового учреждения денежного довольствия по 28 июля 2014 года (т.1 л.д. 57), которое принято к производству суда первой инстанции, а копия письменного заявления направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и руководителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (т.1 л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, в согласно ч. 3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, к числу которых относится данное гражданское дело, суд не связан основаниями и доводами, указанными в заявлении.

Следовательно, признав оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами, был обязан и обоснованно рассмотрел вопрос о необходимости устранения в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя, в том числе и производного от заявленных требований, но неотъемлемого права военнослужащего на обеспечение денежным довольствием.

Размер взысканного в пользу Касимова денежного довольствия за вышеуказанный период времени согласуется с размером ежемесячных выплат, перечисленных в расчетном листке за февраль 2014 года (т.1 л.д. 40).

Вопреки доводам представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", получение Касимовым денежного довольствия на основании судебного акта, в котором налог на доходы физических лиц не выделен, исходя из положений ст. 217 НК РФ, не освобождает его от необходимости исполнения налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц. Соответственно, в зависимости от способа исполнения судебного акта согласно с пп. 4, 5 ст. 226 НК РФ финансовое учреждение производит удержание налога либо сообщает в соответствующую инспекцию о невозможности его удержания.

Доводы представителя командующего войсками " ... " военного округа о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления и отсутствии в этом вины его доверителя суд находит несостоятельными, поскольку в п. 4 ст.3 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" закреплено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 установлено, что до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения " ... " приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО " ... ".

Следовательно, оспариваемый заявителем приказ издан уполномоченным воинским должностным лицом, обладающим всеми полномочиями по изданию такового приказа и, как следствие этого, обремененным ответственностью за его соответствие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы определяющего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Касимова Д.К. изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

- обязать командующего войсками " ... " военного округа внести изменения в свой приказ от 17 февраля 2014 года "N", указав датой исключения Касимова Д.К. из списков личного состава войсковой части 111111 - 28 июля 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. и представителя командующего войсками " ... " военного округа - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: