Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-52/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-52/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " военное представительство) " ... " Дмитриева Е.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сентябре 2014 года, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев проходит военную службу в должности " ... " военного представительства (л.д. 61, 62).

На основании приказа начальника " ... " военного представительства от 1 сентября 2014 года "N" заявитель в качестве " ... " в составе испытательной бригады в период с 2 по 30 сентября 2014 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний " ... " " ... " и " ... ".

По приказу этого же должностного лица от 7 октября 2014 года "N" на основании предоставленного отчёта и согласованных ведомостей-расчётов за проведение данных лётных испытаний Дмитриеву определено денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей, в выплате которого руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" было отказано (л.д. 20, 21).

Считая этим свои права нарушенными, Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и обязать его выплатить указанное денежное вознаграждение.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний не предусмотрено Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", пункт 12 статьи 2 которого содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые в силу п. 2 этой же статьи Федерального закона могут быть установлены только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Суд не учёл, что в силу ст. 6 этого же Федерального закона, законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, ему противоречащей.

По мнению автора жалобы, Положение о выплате указанного вознаграждения, утверждённое совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, вошло в противоречие с названным Федеральным законом.

Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, а согласно Положению, размер вышеуказанного денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ, Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка совместного приказа. До её окончания военнослужащим, имеющим право на получение указанного вознаграждения, выплата такового, в размерах противоречащих вышеприведённому Федеральному закону, не производится.

Также автор жалобы полагает, что начальник " ... " военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" противоречит закону.

Надлежащим ответчиком по делу, считает автор жалобы, является Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле начальника " ... " военного представительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Данной правовой нормой предусмотрена возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом " ... " "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учётом выполняемых военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 и от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а их руководители - Министры, наделены правом подписания нормативно-правовых актов, издаваемых этими ведомствами.

Совместным приказом Минобороны РФ и Минпромторга России от 31 августа 2010 года N 1141/742, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

Положение (п.2) определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - денежное вознаграждение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных (далее - испытания).

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (п.4 Положения).

Денежное вознаграждение специалистам при проведении приёмосдаточных и предъявительских испытаний выплачивается за полёты с положительным заключением (п.5 Положения).

Согласно пп. 6, 7 Положения, основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения).

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения (п.9 Положения).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне по третьей степени сложности специалистам, участвующим в полётах самолётов и вертолётов всех назначений - ведущему инженеру по специальности установлено в размере 30% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полёт/час полёта. При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно (п. 11 Положения).

Специалистам, участвующим в полётах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полётах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полётное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения. Степень сложности испытательного полёта устанавливается программой испытаний (п. 12 Положения).

Из приведённых норм Положения усматривается, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение лётных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это денежное вознаграждение не относится к денежному довольствию военнослужащих и является отдельной выплатой.

Указанная выплата, производимая военнослужащим с учётом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определённых Положением условий, необходимых для её производства, не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку установлена в соответствии со ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданным в соответствии с этим федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.

В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нём денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вошло в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Как видно из материалов дела, Дмитриев на основании приказа начальника " ... " военного представительства в периоды с 2 по 30 сентября 2014 года участвовал в проведении лётных приёмо-сдаточных и периодических испытаний изделий авиационной техники " ... " в качестве " ... ". При этом он участвовал в проведении 22 подготовок авиационной техники к полётам, в том числе 10 первой, 10 второй и 2 третьей степеней сложности. Испытания проведены качественно, результаты положительные (л.д. 22-25).

На основании утверждённых начальником " ... " военного представительства отчётов о проведённых лётных испытаниях и ведомостей-расчётов по приказу этого же должностного лица Дмитриеву за подготовку и обеспечение испытательных полётов вертолётов в период с 2 по 30 сентября 2014 года определено к выплате " ... " рублей (л.д. 20, 27).

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

Издавая данные приказы, начальник " ... " военного представительства МО РФ вопреки утверждению автора жалобы действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктами 4 и 6 Положения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.

Утверждение автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее выплату военнослужащим денежного довольствия, а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", ошибочно.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N" иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таким финансовым органом для " ... " военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле начальника " ... " военного представительства не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Указанное ходатайство было заявлено представителем должностного лица в письменном возражении, которое поступило в суд 17 декабря 2014 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции 10 декабря 2014 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" был уведомлен заблаговременно, 5 декабря 2014 года (л.д. 94).

По приведённым выше основаниям остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются не состоятельными и не влияющими на принятое по делу правильное по существу решение.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "