Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-53/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-53/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Гордеевой Е.О. и Даутова М.Ф., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 000 военное представительство) " ... " Мухагшанова А.Б. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Мухагшанов А.Б. проходит военную службу по контракту в 000 военном представительстве на должности " ... ".

Заявитель оспорил в суде действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", выразившиеся в отказе выплатить денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний авиационной техники за период с 1 по 26 сентября 2014 года, в сумме " ... " руб.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года заявление Мухагшанова А.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. просит решение суда отменить, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального прав, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что денежное вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний, вопреки мнению суда, входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата, которая может быть установлена только Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Р. в жалобе утверждает, что Положение об установлении оспариваемой заявителем выплаты в настоящее время не подлежит применению, так как частично вошло в противоречие с действующим законодательством, регламентирующим с 1 января 2012 года порядок производства дополнительных выплат военнослужащим.

При этом обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, а согласно Положению размер вышеуказанного денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

Согласно разъяснениям Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производят переработку их совместного приказа. В связи с этим, по мнению автора жалобы, выплата указанного вознаграждения военнослужащим, имеющим право на его получение, не производится.

Отмечает, что действующим законодательством Министру обороны Российской Федерации предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100 процентов оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Полагает, что начальник 000 военного представительства в силу своих должностных полномочий не имел права издавать приказы на выплату заявителю денежного вознаграждения.

Также Р. считает, что вознаграждение выплачивается Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), которое осуществляет выплату военнослужащим денежного довольствия, а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не было разрешено её ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела начальника 000 военного представительства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причине неявки.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мухагшанов А.Б. на основании приказа начальника 000 военного представительства от 1 сентября 2014 года N " ... " был назначен в состав испытательной бригады для проведения приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний " ... " в качестве " ... ", в связи с чем этим же должностным лицом издан приказ от 7 октября 2014 года N " ... " о выплате Мухагшанову А.Б. денежного вознаграждения, установленного Положением выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (утверждено совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 и разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс (далее - Положение)).

Согласно п. 2 названного Положения, денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), лётно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приёмосдаточных.Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим в настоящее время законодательством, и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Мухагшановым А.Б. деятельности, связанной с лётными испытаниями (приёмо-сдаточных и периодических), свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что касается Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Согласно утверждённых начальником 000 военного представительства отчётов по результатам лётных испытаний и ведомостей-расчётов, приказом этого же должностного лица от 7 октября 2014 года N " ... " Мухагшанову А.Б. за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в период с 1 по 26 сентября 2014 года надлежало произвести выплату денежного вознаграждения, в сумме " ... " руб.

Произведённый расчёт согласуется с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленной пп. 11 и 12 Положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой к денежному довольствию военнослужащих.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что начальник 000 военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, поскольку, издавая вышеуказанные приказы, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 4, 6 и 7 Положения.

Довод в жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", является ошибочным.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким финансовым органом для 000 военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Ссылки в жалобе на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказ Министра обороны Российской Федерации и Минпромторга Российской Федерации.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя о привлечении к участию в рассмотрении дела начальника 000 военного представительства, то оно безосновательно, поскольку указанное ходатайство вместе с возражениями на заявление поступило в суд 17 декабря 2014 года, то есть после вынесения судом решения по делу, а поэтому не могло быть разрешено в ходе его рассмотрения.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, а его выводы соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Судом, вопреки утверждению в жалобе, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Мухагшанова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: