Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-56/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-56/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Миряшеве И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Сайдакова С.Л. об оспаривании действий начальника " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ), связанных с уменьшением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения жилого помещения, по апелляционной жалобе начальника указанного учреждения Е. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления представителя ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ К. в поддержание доводов жалобы, а также мнение заявителя Сайдакова С.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сайдаков, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 19 лет, в поданном в суд заявлении указал, что при расчёте ему субсидии для приобретения жилого помещения (далее - субсидия) применен поправочный коэффициент - 2,25. На его обращение, в обоснование принятого решения начальником " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ указанно, что поправочный коэффициент предусмотренный п. 9 постановления Правительства РФ N 76 от 3 февраля 2014 года в размере 2,375 для расчёта субсидии к нему не применим, поскольку он до настоящего времени проходит военную службу и не исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Сайдаков просил признать действия начальника " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ в части применения поправочного коэффициента - 2,25 незаконными и обязать должностное лицо при расчёте ему суммы субсидии применить поправочный коэффициент в размере 2,375.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ и руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Е., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, приводя в обоснование нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок расчёта и выплаты субсидии, полагает, что поскольку Сайдаков до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части и не утратил статуса военнослужащего, он не имеет право для применения при расчёте субсидии увеличенного поправочного коэффициента в размере 2,375.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заявитель Сайдаков, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник " ... " отдела ФГКУ " ... регионжильё" МО РФ и руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", в суд не прибыли, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Сайдакову, уволенному с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющему общую продолжительность военной службы 19 лет 3 месяца, с учётом членов его семьи, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения с применением поправочного коэффициента с учётом общей продолжительности военной службы - 2,25.

Абзацем 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающих с ними членов их семей, признанных нуждающимися в жилых помещениях, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства, в том числе путём предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из п. 16 ст. 15 этого же Закона, при предоставлении гражданам, указанным в абз. 3 п. 1 настоящей статьи, жилищной субсидии её размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, определен размер поправочного коэффициента, применяемого при расчете размера жилищной субсидии военнослужащим в зависимости от их выслуги лет на военной службе.

Согласно п. 9 этих же Правил военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поправочный коэффициент увеличивается до 2, 375.

Поскольку в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указаны в том числе и граждане, увольняемые с военной службы по организационно - штанным мероприятиям, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, то есть та категория, к которой относится заявитель, то он вправе рассчитывать на обеспечение жилищной субсидией с применением большего размера поправочного коэффициента, указанного в п. 9 вышеуказанных Правил.

Таким образом, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняемые с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, исходя из системного толкования п. 9 Правил и п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выделены в отдельную категорию лиц, которые вправе рассчитывать на применение к ним поправочного коэффициента в том размере, который мог бы быть применен к ним в случае, если бы общая продолжительность выслуги лет на военной службе составила на момент увольнения 20 лет, то есть - 2,375.

Утверждения же автора жалобы о том, что оспариваемый заявителем поправочный коэффициент применяется только в отношении военнослужащих исключенных из списков личного состава воинской части, нельзя признать обоснованными, поскольку они прямо противоречат вышеприведённым нормам.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, проверяя оспариваемое решение, окружной военный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее подачу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Понятие государственной пошлины дано в ч. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, анализ вышеприведённого действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что после возникновения права апелляционного обжалования решения суда, до подачи апелляционной жалобы, плательщик обязан уплатить государственную пошлину и к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий это.

К апелляционной жалобе, поданной в суд 26 декабря 2014 года, приложено платёжное поручение от 6 июня 2014 года на сумму 2000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: Оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем заявление Сайдаковым подано в суд 24 ноября 2014 года (л.д. 1), а решение суда первой инстанции вынесено 3 декабря 2014 года, то есть через шесть месяцев спустя осуществления платежа в бюджет.

Следовательно, государственная пошлина не могла быть уплачена за рассмотрение судом апелляционной инстанции данного гражданского дела.

Данная же жалоба подлежит оплате госпошлиной самостоятельно.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление автора апелляционной жалобы о зачёте ранее излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, зачет суммы уплаченной государственной пошлины по представленному платёжному поручению от 6 июня 2014 года не мог быть произведен.

В связи с чем, окружной военный суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате при подаче жалобы в суд второй инстанции государственной пошлины в размере 2000 рублей на федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", взыскав их в доход бюджета Городского округа " Ч.".

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года по заявлению Сайдакова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника " ... " отдела Федерального государственного казённого учреждения " ... регионжильё" Министерства обороны Российской Федерации Е. - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" в доход бюджета Городского округа " Ч." судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанций в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: