Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-58/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-58/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Кулибабы Г.Л.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ковалёва Е.Г. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Ковалёва Е.Г., его представителя - Максимова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, однако на основании приказа командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующий войсками " ... ") от 21 октября 2014 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Ковалёв просил суд признать действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... ", связанные с досрочным увольнением его с военной службы, незаконными, обязать последнего отменить оспариваемый приказ и восстановить его на военной службе.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 19 декабря 2014 года отказал Ковалёву в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

Анализируя нормы действующего законодательства, он утверждает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые не основаны на представленных доказательствах, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что во время проведении аттестационной комиссии рассматривались лишь его положительные характеристики и отзыв, составленный командиром батальона П., однако указанная комиссия сделала необоснованный вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Представленный же противоположной стороной аттестационный лист, составленный, якобы, командиром роты С., не имеет подписей соответствующих должностных лиц и печати воинской части. Несмотря на эти и другие нарушения порядка проведения аттестации, судом таковых установлено не было, что свидетельствует об односторонности рассмотрения гражданского дела. Кроме того, согласно копии штатно-должностной книги в войсковой части 00000 имелись вакантные должности, которые командование ему не предложило. Таким образом, делает вывод в заключение своей жалобы Ковалёв, суд не учёл имеющиеся в материалах дела доказательства, фактически приняв сторону воинских должностных лиц, чьи действия оспариваются, что, в итоге, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. При этом выводы суда по существу заявленных Ковалёвым требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 36 и 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Положения указанных нормативных актов полностью согласуются с разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 385-О-О, согласно которому военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 147-О и от 19 апреля 2000 года N 66-О).

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац 2 п. 2 ст. 1 и ст. 26).

Анализируя предусмотренные этими нормами права и обязанности военнослужащих, их статус, следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

Между тем, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел рекомендован Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П).

Как видно из приказа командующего войсками " ... " от 21 октября 2014 года "N" о досрочном увольнении Ковалёва с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 45), основанием для его издания явилось представление командира войсковой части 00000 от 19 августа того же года.

Как усматривается из данного представления, командиром войсковой части 00000 заявитель представлен к досрочному увольнению по указанному основанию в связи с тем, что он привлечён к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вследствие чего не может исполнять свои должностные обязанности. При этом назначить Ковалёва на другую воинскую должность возможности не имеется (л.д. 41-43).

В соответствии с постановлением судьи " ... " гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи " ... " окружного военного суда от 12 ноября того же года, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 24-27 и 28-32).

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, а именно привлечение Ковалёва, занимающего воинскую должность " ... ", к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, повлекшее за собой невозможность исполнения последним условий заключённого контракта о прохождении военной службы, позволяли аттестационной комиссии и командиру войсковой части 00000, а также командующему войсками " ... ", принять решение о целесообразности увольнения заявителя с военной службы по приведённому выше основанию.

Что же касается утверждений автора жалобы о допущенных, по его мнению, аттестационной комиссией воинской части нарушений порядка проведения в отношении него аттестации, то указанные утверждения являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются установленными судом доказательствами. К тому же, выводы данной комиссии Ковалёвым в установленные гражданским процессуальным законом сроки оспорены не были.

В силу вышеприведённого, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ковалёва Е.Г. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: