Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 22-475/2015

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Беловой Ю.В.,

рассмотрел 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бражникова В.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бражникова ВА, года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Омска от 13.08.2013 года.

Заслушав выступления осужденного Бражникова В.А., адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2013 года Советским районным судом г. Омска было рассмотрено ходатайство осужденного Бражникова В.А. о пересмотре приговоров Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2004 г., 28.06.2005 г., 10.12.2007 г., 02.02.2011 г., Челябинского областного суда от 06.06.2011 г. и приведении их в соответствии с действующим законом.

27 ноября 2014 года от осужденного Бражникова В.А. в Советский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г.Омска от 13.08.2013 года.

03 декабря 2014 года Советским судом г. Омска было отказано в удовлетворении ходатайства Бражникова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бражников В.А. указывает, что постановление Советского районного суда г. Омска от 13.08.2013 г. было им получено 08.10.2013 г. После чего 10.10.2013 г. он был этапирован в СИЗО-4 г. Златоуста Челябинской области, где находился около года, в момент этапирования был болен, в связи с чем не имел возможности обжаловать судебное решение. Полагает, что суд своим постановлением от 03.12.2014 г. ограничивает его права на защиту. Указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда считает уважительными. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Омска от 03.12.2014 г., восстановить срок его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 03.12.2014 г. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 389.4, частью первой статьи 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Омска от 13.08.2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии объективных причин, препятствующих Бражникову В.А. своевременному написанию и подаче апелляционной жалобы.

Так, согласно расписке на л.д. 29, постановление Советского районного суда г.Омска от 13.08.2013 г. было получено Бражниковым В.А. 03.09.2013 г., а не 08.10.2013 г. как указывает в своей жалобе осужденный. По истечении десятидневного срока для обжалования, указанного в ст.389.4 УПК РФ, и отсутствии от сторон апелляционных жалоб, представления постановление вступило в законную силу.

Выводы суда об отсутствии уважительности указанных Бражниковым оснований для восстановления срока подачи жалобы, несостоятельности доводов осужденного являются мотивированными и правильными. Нарушений процедуры по рассмотрению судом ходатайства Бражникова В.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования в части выполнения требований ст.389.5 УПК РФ не усматривается.

Принятое судом решение апелляционная инстанция находит отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бражникова ВА о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г.Омска от 13.08.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бражникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: