Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Заполярстрой" Крюкова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ивановой Н.Д. обратилось в суд с иском к ООО СК "Заполярстрой", указав, что " ... " между ООО Строительная Компания "Заполярстрой" и ООО "ПКФ "СпецТехСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ", согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " между ООО "ПУФ "СпецТехСтрой" и Ивановой Н.Д. был заключен договор уступки права требования согласно которому право требования перешло к Ивановой Н.Д. " ... " квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... "; штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Заполярстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. просит решение суда изменить в части размера штрафа. Указывает на возможность уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также на то, что в эту сумму не должен входить штраф от суммы компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Как установлено судом, " ... " между ООО СК "Заполярстрой" и ООО "ПКФ "СпецТехСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 65/89-8/138, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " между ООО "ПКФ "СпецТехСтрой" и Ивановой Н.Д. был заключен договор уступки права требования N138-У согласно которому право требования объекта строительства перешло к Ивановой Н.Д.

" ... " " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " была передана Ивановой Н.Д., что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Ивановой Н.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 1,3 ст. 18 Закона Российской Федерации от " ... " N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно заключению ООО "Кадастровые инженеры" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в " ... " городе Омске, составляет " ... ".

Суд правомерно пришел к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" не исполнено, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков в размере " ... " и компенсации морального вреда в сумме по " ... ".

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков не оспаривается, в связи с чем, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы не согласен лишь с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнило законные требования потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ивановой Н.Д. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" предусмотренный законом штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения установленного судом размера штрафа, судебной коллегией не усматривает, так как ответчик не просил об этом, не представил доказательств исключительности его положения.

Принимая решение о взыскании суммы штрафа в размере " ... " в пользу Ивановой Н.Д. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", районный суд исходил из характера допущенных ООО Строительная Компания "Заполярстрой" нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Ссылки жалобы на недопустимость при определении размера штрафа из суммы, присужденной компенсации морального вреда противоречит п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что штраф исчисляется со всей присужденной денежной суммы потребителю за исключением судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи