Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Полехина В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полехина В. В.ча в пользу Шарипова Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении иска к Полехину В. П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Е.Н. обратился в суд с иском к Полехину В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29.08.2013 в 11-30 часов водитель Полехин В.В., управляя автомобилем " " ... "" г.н " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г.Омске нарушив п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность закончить переход проезжей части пешеходу Шарипову Е.Н., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Шарипова Е.Н.

В результате наезда транспортного средства истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Представитель истца Огнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полехин В.В. исковые требования не признал. Указал, что он оказывал услугу по перевозке гостей своему отцу Полехину В.П. на основании гражданско-правового договора от 29.08.2013, заключенного в устной форме. Считает, что обязанность по возмещению морального вреда Шарипову Е.Н. у него отсутствует, так как он является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Полехин В.П., который в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полехин В.В. просит решение отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Судом при определении размера компенсации не учтено тяжелое материальное положение Полехина В.В.

В возражениях на жалобу Шарипов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Полехина В.В., Полехина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарипова Е.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 в 11-30 часов водитель Полехин В.В., управляя автомобилем " " ... "" государственный номер " ... ", принадлежащим Полехину В.П., следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г.Омске на пересечении улиц " ... " и " ... ", нарушив п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность закончить переход проезжей части пешеходу Шарипову Е.Н., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода.

В результате ДТП причинен вред здоровью Шарипова Е.Н., у пешехода установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, контузионного очага левой лобной доли, перелома передних и задних стенок верхнечелюстных пазух, перелома костей носа, ушибленных ран головы, данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.03.2014, Полехин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая требования Шарипова Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик Полехин В.В., как владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку установлено, что Полехин В.В. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, в момент совершения ДТП управлял автомобилем "Дэу Нексия" г.н. Р 466 МХ с ведома и согласия его собственника Полехина В.П.,, то есть на законных основаниях, именно Полехина В.В. следует расценивать как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда.

При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что Полехин В.В. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу в связи с тем, что управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств заключения между Полехиным В.В. и Полехиным В.П. договора перевозки пассажиров стороной ответчика не представлено. К пояснениям Полехина В.П. о заключении в устной форме с сыном договора по перевозке пассажиров на возмездной основе судебная коллегия относится критически, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, и взыскал в пользу истца компенсацию в размере " ... ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было учтено его имущественное положение. Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания решения суда при определении размера компенсации судом учтено имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным, оснований для его снижения вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полехина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: