Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Муртазиной Д.Д. -Авдеева Д.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Муртазиной Д.Д., указав на наличие выявленных нарушений. Так, в соответствии с актом проверки целевого использования земельного участка с почтовым адресом г. Омск, " ... " от " ... " " ... " ведется строительство многоквартирного жилого дома. Заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало, соответствующего разрешения не выдавалось. Земельный участок ответчицы расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, включающей в себя участки территории " ... ", предназначенные для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими земельными участками. В настоящее время установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, отвечающий признакам многоквартирного жилого дома.

Просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " самовольной постройкой; обязать Муртазину Д.Д. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца Гега Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчица - Муртазина Д.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин М.А., представители третьего лица ПК "МТИЗ "Инициатива" - Демиденко В.С., Будылина Т.В., Гончаров А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муртазиной Д.Д. - Авдеев Д.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что строение признанное самовольной постройкой, Муртазиной не возводилось. Указывает на нарушение своих прав, поскольку при отсутствии ее в судебном заседании не смогла заявить ходатайство о проведении экспертизы. Указывает, что ею спорный земельный участок еще до вынесения решения по делу был ею отчужден в пользу ЖСК "БРЕМЕН".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В., представитель истца просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика Муртазиной - Авдеева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца и третьего лица Макарову Е. П., Будылину Т. В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1030 кв.м., местоположение которого установлено в 116 метрах северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, " ... ", сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет " ... ", земельному участку присвоен кадастровый номер " ... ", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

" ... " между Муртазиной Д.Д. и Сусловой О.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в 116 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", Кировский АО, " ... ".

Результатами проверки Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска установлено, что участок, состоящий, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж1-19, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования территории " ... " в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Согласно свидетельству N " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... ", спорный земельный участок первоначально был предоставлен Назаровой О.А. для индивидуального жилищного строительства. Из кадастровой выписки о земельном участке также следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, установлено его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены ст. 263 ГК РФ, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( ч. 2 ст. 263 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Из содержания ст.35 ГрК РФ следует, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу, что возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012 является трехэтажным многоквартирным домом, возведено на земельном участке с нарушением требований земельного законодательства относительно целевого использования земельного участка при отсутствии разрешения на такое строительство, что противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, ст.222 ГК РФ, п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что Муртазина Д.Д. собственником спорного земельного участка не является, опровергается материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности " ... " от " ... " года, собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " является Муртазина Д.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации N " ... " (л.д. 197). Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " (л. д. 38). Доказательств того, что земельный участок отчужден ответчиком в ходе рассмотрения дела в пользу третьих лиц, суду представлено не было, представитель ответчика, участвовавший при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 35 ГПК РФ не воспользовался своими правами и обязанностями добросовестно их осуществлять. Кроме того, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома на земельном участке Муртазиной Д.Д. осуществлялось уже в 2011 году.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав Муртазиной Д.Д., поскольку была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что судом неоднократно разъяснялись права сторонам, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и право заявить ходатайство о проведении экспертизы. Однако такого ходатайства сторона ответчика ранее в судебных заседаниях не заявляла, а указание на желание заявить ходатайство о проведении экспертизы в последнем судебном заседании, расценивается, как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела. Кроме того материалами дела подтверждено, что назначенная судом экспертиза не была проведена по причине не представления ответчиком для этого письменных доказательств. Ответчик также указывает, что судебное заседание, назначенное на " ... ", она просила отложить, о чем написала заявление в суд. Вместе с тем, данный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку судебная коллегия нарушения процессуальных прав ответчика не усматривает. Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что суд первой инстанции с учетом мнения сторон, в том числе и стороны ответчика, согласовав наиболее удобную дату для выездного судебного заседания с целью осмотра объекта, отложил судебное заседание на " ... ", возражений Муртазиной Д.Д. не было. То есть ответчица по своей воле лишила себя возможности представлять доказательства в обоснование возражений на доказательства истца, не опровергла то, что возведенная ею постройка не соответствует закону.

При этом материалами дела установлено (том 1 л. д. 145-157, 173-180), что именно ответчица возводила незаконное строение на своем земельном участке, что подтверждается подписанным ею договором от " ... " с ЖСК "Мюнхен", председателем, которого она являлась. По этим причинам не имеют правового значения, какие-либо судебные решения, в том числе и третейских судов о перемене собственников земельного участка, так как Мурзатина сведений об этом в суд 1 инстанции не представляла. Кроме того в силу ст. 222 ГК РФ на ответчика возложена обязанность снести строение, как на лицо незаконно возведшее её.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи