Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бочаровой Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Бочаровой Е.Н. к ООО "ХКФ банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни" отказать.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "ППФ Страхование жизни" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является заемщиком денежных средств по кредитному договору N " ... " от " ... ". на основании которого ей был предоставлен кредит в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма к выдаче/к перечислению, " ... " - страхование взноса на личное страхование от потери работы.

Бочарова Е.Н. указала, что сотрудником ООО "ХКФ Банк" при заключении договора ей был представлен кредитный договор N " ... " от " ... ". на подпись в типовой форме, составленной самим банком. При заключении кредитного договора она была включена в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, не имея возможности выбора страховой компании и выгодоприобретателя. При этом Бочарова Е.Н. отмечала, что согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

Выразив согласие на заключение договора личного страхования, Бочарова Е.Н. была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Бочарова Е.Н. полагала, что удержание денежных средств в счет оплаты по договору страхования незаконно, в связи с чем просила признать недействительным кредитный договор N " ... " от " ... ". в части взимания комиссии по программе страхования в сумме " ... "; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... "; взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; установить порядок погашения задолженности Бочаровой Е.Н. перед "ХКФ Банк" в следующем порядке: погашение основного долга, затем процентов потом штрафов, комиссий, неустоек. Уточнив заявленные требования, Бочарова Е.Н. также просила взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховой взнос на страхование жизни размере " ... " на расчетный счет N " ... " в ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" страховой взнос на страхование жизни в размере " ... " на расчетный счет N " ... " в ООО "ХКФ Банк".

В судебное заседание истец Бочарова Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бочаровой Е.Н. Смирнова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ООО "ХКФ Банк" Осипов С.В. исковые требования Бочаровой Е.Н. не признал, указав на законность кредитного договора N " ... " от " ... " г., согласование всех условий в письменной форме. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком истец имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами любого страховщика. Представитель ответчика указал, что в настоящее время договор со стороны истца не исполняется надлежащим образом, просрочка внесения взносов составляет 403 дня

Ответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее ООО "Дженерали ППФ Общее страхование") в судебное заседание представителей не направил, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на иск представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" Голиков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что договор страхования финансовых рисков, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства РФ.

Ответчик ООО "ППФ Страхование жизни" (ранее ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") в судебное заседание представителей не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве представитель ООО "ППФ Страхование жизни" Жестков О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что вся информация в полном объеме была доведена до Бочаровой Е.Н., уплата страховой премии осуществлена Бочаровой Е.Н. за счет кредитных средств.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочарова Е.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт вновь повторяет доводы искового заявления в части того, что услуга по страхованию была ей навязана, носила вынужденный характер, в связи с чем было нарушено ее право как потребителя услуг.

В судебном заседании представитель истца Смирнова К.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что " ... " г. Бочарова Е.Н. направила ООО "ХКФ Банк" заявку на открытие банковского счета, являющуюся составной частью кредитного договора N " ... ", по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... ", состоящий из " ... " - суммы к выдаче, " ... " - суммы страхового взноса на личное страхование; " ... " - суммы страхового взноса от потери работы. Договором предусмотрена ставка по кредиту " ... " % годовых, полная стоимость кредита " ... " %. Срок заключения договора - " ... " мес., дата перечисления первого платежа " ... " г. Ежемесячный платеж определен в размере " ... " " ... " коп.

При этом в представленной заявке на открытие банковского счета, являющейся составной частью договора, имеется информация о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В подтверждение информированности об указанных обстоятельствах Бочарова Е.Н. собственноручно поставила подпись.

Бочарова Е.Н. подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием документов, в т.ч. условиями договора.

Из п. 5 раздела V Условий договора усматривается, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взноса за счет собственных средств или за счет кредита банка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, являющегося составной частью договора страхования.

В материалы дела представлено заявление на страхование N " ... " от " ... " г. (л.д. 49), направленное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Бочарова Е.Н. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму " ... ", на срок " ... " дней. При этом она подтвердила свое согласие на оплату страхового взноса в размере " ... " путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2012 г. Бочаровой Е.Н. подписано заявление на страхование N " ... ", направленное в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (л.д.50), в котором она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате событий, определенных в п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10, 3.2.13 Правил страхования (отдельные основания расторжения трудового договора, служебного контракта), на страховую сумму " ... " за каждый месяц отсутствия занятости на срок " ... " дней. При этом она подтвердила свое согласие на оплату страхового взноса в размере " ... " путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию в качестве обязательного условия получения кредита не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции справедливо установил, что Бочарова Е.Н. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора страхования.

В связи с указанным правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая требование Бочаровой Е.Н. об установлении предлагаемого ею порядка погашения задолженности, который предусматривает первоначальное направление денежных средств на погашение основного долга, затем процентов, далее - штрафы и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очерёдностью погашения задолженности установлена соглашением сторон, соответствует ст. 319 ГК РФ, оснований для изменения определенного в кредитном договоре порядка не имеется.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Составной частью кредитного договора от " ... " г. являются Условия договора (л.д. 54- 58), из содержания которых коллегия усматривает между сторонами достигнуто иное соглашение, которым предусмотрено, что сумма произведенного платежа погашает в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую - издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредитуN в третью - задолженность в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей; в четвертую очередь - штрафы, в пятую - убытки, в шестую - пени за просрочку.

Бочарова Е.Н. добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного в материалы дела представлено, также как не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, положения п.1.5 раздела II Условий кредитования не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Бочарова Е.Н. утверждает, что услуга по страхованию была ей навязана, носила вынужденный характер. Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку из заявки на открытие банковского счета, заявлений на страхование усматривается факт добровольного волеизъявления Бочаровой Е.Н. на заключения договоров страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Кроме того, в заявлениях на страхование Бочарова Е.Н. подтвердила, что она информирована о добровольности страхования, о возможности выбрать иную страховую компанию, а также, что наличие страхования не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита.

Также подписанными условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. Желание клиента страховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованного страховщику (л.д. 56).

В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что права Бочаровой Е.Н. как потребителя не были нарушены, услуги по страхованию не являлись обязательным условием заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: