Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Попова О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Попова О. Н. задолженность по компенсации за отпуск в размере " ... "., компенсацию за задержку выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании денежных средств, указывая, что работал у ответчика в период с " ... " в СМУ-13 в должности " ... ". Согласно командировочного удостоверения N " ... " от " ... " был направлен в командировку на строительство объектов в " ... " и задействован на строительстве объекта НОК "Приморский океанариум". По распоряжению начальника СМУ-13 проработал на вахте в " ... " с " ... " по " ... " " ... " за свои денежные средства приобрел авиабилет из г. Владивостока до г. Омска, стоимость которого составила " ... ". По прибытии в г. Омск представил в бухгалтерию ООО "НПО "Мостовик" к оплате все документы, подтверждающие расходы, связанные с командировкой, в том числе подлинник авиабилета. " ... " бухгалтером составлен авансовый отчет, согласно которого ему были начислены командировочные расходы в размере " ... ", а также стоимость авиабилета в размере " ... ". " ... " он уволился из ООО "НПО "Мостовик" по собственному желанию, однако, до настоящего времени ответчик не произвел указанные выше выплаты, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "НПО "Мостовик" командировочные расходы, а именно суточные в размере " ... ". и стоимость авиабилета в размере " ... " компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... "., задолженность по другим выплатам на конец месяца в размере " ... "., всего взыскать " ... "

В судебном заседании истец Попов О.Н. заявленные требования поддержал, указав, что командировочные расходы рассчитаны исходя из " ... " за 45 дней вахты, просил взыскать другие выплаты в размере " ... "., которые указаны в справке о задолженности, однако пояснить характер данных выплат не смог. Дополнительно пояснил, что командировочные расходы не получал, питался за свой счет. Задолженности по заработной плате не имеется, денежные средства перечислялись на карточку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик" и временного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Нехиной А.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов О.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные расходы на приобретение авиабилета и положенные к выплате командировочные расходы подтверждаются ранее выданным ответчиком авансовым отчетом, однако оригинал отчета и авиабилета хранятся у ответчика, который его в судебное заседание не предоставил, а суд, в свою очередь, не разрешил заявленное ходатайство об истребовании у ответчика оригинала данных документов. Ответчик не представил доказательств выплаты указанных выше денежных сумм. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Попова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Попов О.Н. принят на работу в ООО "НПО "Мостовик" в Строительно-монтажное управление N13 " ... " на период строительства объекта: Приморский океанариум в г. Владивосток. Трудовой договор с истцом заключен " ... " г., фактически работник приступил к своим обязанностям с " ... " г., как указано в договоре, ему установлена заработная плата в размере " ... "

Согласно командировочного удостоверения N " ... " от " ... " истец командирован в г. Владивосток для производства работ на объекте "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", о. Русский, п/о Житкова (2 очередь строительства) на 43 календарных дня с " ... " по " ... " г.

Распоряжением заместителя генерального директора ООО "НПО "Мостовик" от " ... " N " ... " срок нахождения на вахте продлен до прибытия смены. С " ... " установлена продолжительность вахты 45x30 суток работы и отдыха.

" ... " Попов О.Н. на основании приказа N " ... " у от " ... ". уволен из ООО "НПО "Мостовик" по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Попов О.Н. ссылался на понесенные дополнительные расходы по приобретению авиабилета по маршруту г. Владивосток - г. Москва - г. Омск за свой счет, на невыплату ответчиком данных расходов, а также невыплату суточных, начисленных ему за период нахождения на вахте. К исковому заявлению истцом была приложена копия авансового отчета, согласно которой к учету принято " ... "., их них " ... ". - авиабилеты, " ... " - командировочные расходы, а также копии электронного билета с посадочными талонами. Из пояснений истца следовало, что оригиналы авиабилета и посадочных талонов, а также оригинал авансового отчета он передал в бухгалтерию ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов и расходов на приобретение авиабилета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлена копия отчета, которая не заверена печатью и не подписана бухгалтером, а также истцом не представлены доказательства того, что ему не выплачены командировочные расходы в виде суточных и стоимость авиабилета.

Такой вывод суда судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям и противоречащим материалам дела.

Действительно, по общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Таким образом, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему трудовому спору.

В подтверждение доводов о том, что он понес расходы по приобретению авиабилета для перелета с места вахты из г. Владивостока в г. Омск, а также начислению суточных расходов в размере " ... " истцом представлена копия авансового отчета и копии электронного авиабилета и посадочных талонов.

При этом, приложенный истцом авансовый отчет подписан заместителем генерального директора ООО "НПО "Мостовик".

Данные доказательства не были опровергнуты ответчиком в суде, хотя из материалов дела усматривается, что копия искового заявления была направлена ответчику и он ее получил, предоставив в суд отзыв, из которого не следует, что работодатель оспаривает факт нахождения истца в командировке, факт приобретения им авиабилета за счет собственных денежных средств, а также подпись руководителя ответчика на авансовом отчете.

В такой ситуации возложение судом на истца обязанности по предоставлению авансового отчета за подписью главного бухгалтера необоснованно.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Таким образом, именно на работодателе лежала обязанность доказать, что командировочные расходы были выплачены Попову О.Н.

Однако представленные районному суду справки о задолженности, согласно которым задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Поповым О.Н. составляет " ... "., на которые суд также сослался в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований, не свидетельствуют о том, что в данную сумму входит именно задолженность по командировочным расходам и расходам истца на приобретение авиабилета.

Более того, имеющиеся в материалах дела расчетные листки данное обстоятельство опровергают, поскольку из них усматривается, что Попову О.Н. в указанные выше месяцы начислялась заработная плата, а не командировочные расходы.

Так, из имеющихся в деле расчетных листков видно, что за период нахождения в командировке с " ... " по " ... " Попову О.Н. начислена за " ... " г. заработная плата " ... " (с учетом НДФЛ), состоящая из оклада по часам за периоды с " ... " и с " ... ", компенсация за время в пути, доплата за работу в праздничные и выходные дни, КТУ показатели, надбавки за работу вахтовым методом, доплата за вредность, районные коэффициенты 15% за период с " ... " и 30% за период с " ... "

За " ... " г. с 1 по 31 число истцу начислена заработная плата в размере " ... " (с учетом НДФЛ), включающая в себя: оклад, доплату за работу в праздники и выходные, КТУ показатели, надбавка за работу вахтовым методом, доплата за вредность и районный коэффициент. За " ... " истцу начислен оклад, КТУ, надбавка заработную вахтовым методом, доплат за вредность и районный коэффициент за два рабочих дня " ... ", а также компенсация в пути за " ... " г. Общая сумма начислений за " ... " составила " ... "

Таким образом, в расчетных листках за " ... ", а также за последующие месяцы не отражено начисление Попову О.Н. суточных и оплата расходов на приобретение авиабилета. При этом из этих расчетных листков следует, что в " ... " истцу выплачивались денежные средства, однако это были выплаты по ранее начисленной, но не выплаченной заработной плате: в " ... " выплачено " ... " в счет оплаты труда за " ... "., в " ... " выплачено " ... " за " ... " в " ... " выплачено " ... " в счет оплаты заработной платы за " ... " г., в " ... " выплачено " ... " в счет оплаты труда за " ... "

Указанная же в справке о задолженности сумма, на которую ссылается ответчик и районный суд, " ... " является начисленной истцу в " ... " г. и не выплаченной суммой компенсации отпуска при увольнении.

Таким образом, как и указывал истец в исковом заявлении, начисленная работнику заработная плата за период нахождения в командировке была фактически выплачена, однако не произведена выплата командировочных расходов в сумме " ... ", указанных в копии авансового отчета и расходов на приобретение авиабилета в сумме " ... "

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что Попов О.Н. в судебное заседание представил доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы на приобретение авиабилета и начисление ему командировочных расходов, а ответчик, в свою очередь, не опроверг доводы истца, не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что данные расходы были истцу выплачены, ООО "НПО "Мостовик" и временный управляющий надлежаще извещались о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, однако, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего возражения не представили, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в взыскании командировочных расходов и расходов на приобретение авиабилета подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Попова О.Н. командировочных расходов в сумме " ... " и расходов на приобретение авиабилета в сумме " ... "

Обращаясь в суд с уточненным иском, Попов О.Н. просил взыскать задолженность по другим выплатам на конец месяца в размере " ... ", однако учитывая, что он не смог пояснить в связи с чем образовалась указанная задолженность, данная задолженность материалами дела не подтверждается, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ о возмещении в денежной форме работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Попова О.Н.

Учитывая сложившиеся обстоятельства по возврату работника домой, вынужденность самостоятельного приобретения авиабилета для возвращения с вахты из г. Владивостока в г. Омск, перенесенные нравственные переживания в связи с отказом ответчика компенсировать понесенные расходы, а также выплатить гарантированные трудовым законодательством командировочные расходы, необходимости в связи с этим прибегнуть к судебному способу разрешения трудового спора и восстановлению нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до " ... "

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом частичной отмены решения суда и принятия в данной части нового решения о взыскании в пользу истца расходов в общей сумме " ... ", подлежит уточнению размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 ГПК РФ, которая составит " ... ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании командировочных расходов и стоимости авиабилета отменить.

Принять в данной части новое решение о взыскании с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Попова О. Н. командировочных расходов в сумме " ... " и расходов на приобретение авиабилета в сумме " ... ".

Размер подлежащей к взысканию с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Попова О. Н. компенсации морального вреда увеличить до " ... ".

Уточнить сумму государственной пошлины, указав размер подлежащей к взысканию с ООО "НПО "Мостовик" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: