Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Денисова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Денисова В. В.ча снести туалет, возведенный на территории " ... " в г.Омске, перенеся его на расстояние не менее 8 метров от " ... " в г.Омске, принадлежащего Колесникову В. А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисова В. В.ча в пользу Колесникова В. А. возврат государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... "., расходы за составление искового заявления и заявления об уточнении искового заявления в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере " ... "., всего " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к Денисову В.В. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ". Собственником соседнего участка по адресу: г.Омск, " ... " является Денисов В.В., который без официального разрешения компетентных органов в нарушение санитарных норм и правил на своем участке построил туалет - уборную, пристроив его к домовладению истца, прямо напротив окна в спальне. Поскольку из туалета исходят неприятные запахи, отсутствует возможность открывать окно в комнате для проветривания. Кроме того, канализационные стояки из туалета идут под фундамент домовладения, в результате чего грунт под фундаментом просел.

С учетом уточнений истец просил обязать Денисова В.В. снести дворовый туалет, возведенный на территории домовладения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", перенеся его на расстояние не менее 10 метров от домовладения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... "; выгрести и засыпать химически нейтральным грунтом выгребную яму под туалетом; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме " ... " расходы по оплате экспертизы в сумме " ... "., расходы по оплате пошлины за получение выписок из ЕГРПНИ в размере " ... "., расходы за составление искового заявление и его уточнений в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Колесников В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ранее туалет ответчика стоял в другом месте, в настоящее время туалет расположен возле его дома. Согласно экспертному заключению близкое нахождение выгребной ямы является причиной оголения фундамента, поскольку сточные воды проникают под конструкцию жилого дома.

Ответчик Денисов В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Денисова Е.В. иск не признала, указав, что туалет был построен в 2000 году, закон о санитарных нормах вышел только в 2001 году. Туалет был построен позже дома истца и находится на расстоянии 10-20 сантиметров от его дома. Истец сам нарушает санитарные нормы, его дом стоит в их огороде. Между домом истца и земельным участком Денисова нет никаких ограждений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо Денисова М.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Денисова В.В. - Ильиных А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о причинно-следственной связи между близким нахождением выгребной ямы и оголением фундамента дома истца, основанными на заключении экспертизы, поскольку ни на одной из фотографий, на основании которых эксперт сделал свои выводы, не зафиксировано нарушение целостности земного покрова в местах границ надворных построек, более того из-за снежного покрова на участке не представлялось возможным определить наличие и степень осыпания стенок фундамента. Обследование территории со стороны домовладения ответчика не производилось. Полагает, что согласно СанПину 42-128-4690-88 домовладелец самостоятельно определяет место для размещения выгребной ямы, указание о расстоянии (до 8-10 м) носит рекомендательный характер. Ссылается на неисполнимость решения в части переноса уборной на 8 метров от домовладения истца, поскольку ширина земельного участка ответчика составляет всего 6 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Денисова В.В. - Ильиных А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Колесникова В.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено, что Колесников В.А. является собственником земельного участка площадью " ... ". и расположенного на нем жилого дома общей площадью " ... "., имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... " на основании распоряжения главы Администрации ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " "О выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома" и договора купли-продажи N " ... " от " ... " При этом земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N " ... "

Смежным с участком истца является земельный участок, площадью " ... " с расположенным на нем жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске, общей площадью " ... "

Право долевой собственности на ? долю жилого дома после смерти наследодателя Д унаследовали ее сыновья: ответчик Денисов В.В., оформивший наследственные права и зарегистрировавший 7/24 долей в праве долевой собственности на " ... " в г. Омске " ... " на основании свидетельства о праве на наследство; и Д, унаследовавший 7/24 долей в праве долевой собственности на дом, но свои наследственные права не оформивший. Оставшаяся ? доля в праве долевой собственности на дом принадлежит Ш на основании свидетельства о праве на наследство от " ... " Право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " не оформлено.

Обращаясь в суд с иском, Колесников В.А. указал на то, что ответчик Денисов В.В. возвел на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... " надворный туалет, который расположен на границе земельного участка, принадлежащего истцу, пристроен к жилому дому истца, напротив окна в спальне, в связи с чем, он лишен возможности открывать окна в спальне для проветривания, а канализационные стоки из туалета ответчика идут под фундамент дома, приводя к его разрушению.

Следовательно, исходя из заявленных требований на истице лежала обязанность доказать, что, во-первых, туалет обустроен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а во-вторых, факт поступления канализационных стоков от выгребной ямы под фундамент и, как следствие, разрушение фундамента.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонам доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств в совокупности и о наличии фактических и юридических оснований для удовлетворения требований Колесникова В.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании анализа представленных технических паспортов на " ... ", принадлежащий на праве долевой собственности ответчику, судом сделан вывод, что туалет-уборная по состоянию на " ... " была возведена ответчиком возле дома истца, ранее же по состоянию на " ... " и " ... " туалет-уборная находился ближе к дому ответчика. Истец приобрел жилой " ... " по договору купли-продажи от " ... "., на месте старого дома выстроил новый одноэтажный дом, введенный в эксплуатацию " ... " по размерам, соответствующим размерам дома по данным техпаспорта по состоянию на " ... "

С учетом изложенного, а также принимая во внимание и давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку туалет был возведен после возведения жилого дома истца и ввода его в эксплуатацию, при возведении туалета ответчиком следовало учитывать законные права истца и действующие нормы и правила относительно места расположения надворных уборных.

Экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от " ... " установлено, что расстояние между жилым домом истца и расположенным на соседнем земельном участке туалетом составляет 13 см, стенки канализационной ямы под туалетом осыпались, оголились стенки фундамента жилого дома, принадлежащего истцу. Экспертом зафиксировано, что обсыпание грунта стенок канализационной ямы происходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", грунт начал обсыпаться на территории земельного участка истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что установкой на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... " ответчиком Денисовым В.В. надворного туалета на расстоянии 13 см от жилого дома, принадлежащего истцу, на границе смежных земельных участков, были нарушены права Колесникова В.А. как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: г.Омск, " ... ".

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", которым подтверждена причинно-следственная связь между близким нахождением выгребной ямы и оголением фундамента жилого дома истца, поскольку сточные воды проникают под конструкции жилого дома, что отрицательно сказывается на стойкости деревянных и бетонных конструкций дома, является условием развития процессов микробиологической коррозии, способной привести к снижению несущей способности конструкции и ее разрушению.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд согласился с заключением эксперта в части причинно-следственной связи между установкой туалета вблизи дома истца и оголением фундамента дома, принял во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, и пришел к выводу, что ответчик при возведении туалета нарушил права и законные интересы истца на благоприятную среду обитания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Представитель в жалобе указывает, что при производстве экспертизы не была осмотрена территория со стороны дома ответчика, однако, как следует из проведенного экспертом осмотра, не требовался осмотр со стороны дома ответчика, так как осыпание грунта стенок канализационной ямы зафиксировано за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика, экспертом установлено, что грунт начал обсыпаться на территории земельного участка истца.

Ссылка апеллянта на то, что ни на одной из фотографий не зафиксированы нарушения целостности земного покрова в местах границ надворных построек, а из-за снежного покрова на участке не представлялось возможным определить наличие и степень осыпания стенок фундамента, противоречат прямым выводам эксперта, сделанным на основании осмотра жилого дома, принадлежащего истцу. Эксперт М получил диплом о профессиональной переподготовке, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о прохождении обучения по спецкурсу "судебная техническая экспертиза", ответственность эксперта застрахована в страховой компании. Эксперт, обладая достаточными техническими познаниями в области судебных технических экспертиз, пришел к выводу, что близкое нахождение выгребной ямы является причиной оголения фундамента жилого дома истца, в заключении приведены аргументированные мотивы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в действительности выводов эксперта у районного суда, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, учитывая при этом, что обратного ответчиком не доказано, а по имеющимся в деле фотографиям наблюдается обсыпание грунта на земельном участке истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя заявленные Колесниковым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из допущенных при возведении туалета в непосредственной близости от жилого дома истца нарушений Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР " ... " N 4690-99, согласно абз. 2 п. 2.3.2 которых на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Однако, как видно из технических паспортов, представленных стороной ответчика, фактический размер занимаемого земельного участка, на котором расположен соседний по отношению к стороне истца жилой дом, всего составляет " ... ".(л.д.34, 119, оборот; 127).

Кроме того, общая площадь приобретенного " ... " истцом Колесниковым В.А. жилого " ... " в г. Омске составляла " ... "., в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года, размер данного жилого дома истцом увеличен до " ... " (л.д.69,134).

При указанных обстоятельствах невозможно обеспечить необходимое расстояние от жилого дома истца до дворовой уборной соседа.

Учитывая данный факт в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов, необходимо устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 42-128-4690-88 и не нарушает прав заявителя, поскольку размещение туалета на расстоянии менее 8 метров само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Данное обстоятельство следует из требований СНиП 30-02-91 Строительные нормы и правила РФ. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. N18-51, которым установлено, что расстояние от туалетов должно быть не менее 3 метров от межевой границы земельного участка.

Письмом министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов", разъяснено, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Минрегион России осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Поскольку в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки, то в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Следовательно, СНиП 30-02-91 является действующим.

В связи с этим, а также с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части указания переноса туалета на расстояние не менее 3 метров от межевой границы земельного участка " ... " в г. Омске, принадлежащего Колесникову В.А.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.В. - без удовлетворения.

Пункт первый резолютивной части решения суда в части указания на перенос туалета на расстояние 8 метров от дома уточнить.

Изложить пункт первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Денисова В. В.ча перенести туалет, возведенный на земельном участке, относящемся к территории " ... " в г. Омске, на расстояние не менее 3 метров от межевой границы земельного участка " ... " в г. Омске, принадлежащего Колесникову В. А.".

Председательствующий

Судьи: