Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Таран А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарана А. Б. к Филимонову С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран А.Б. обратился в суд с иском к Филимонову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания", конкурсным управляющим которого назначен Таран А.Б., об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего. В ходе судебного заседания по данному делу " ... " директор кредитора ООО "Центр-Система" Филимонов С.А. обвинил его в сговоре с бывшим руководителем должника, председателем ликвидационной комиссии должника, а также расхищении имущества должника, не подтвердив свои обвинения доказательствами, нанеся тем самым ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, как арбитражного управляющего. А именно, Филимонов С.А. в своем выступлении распространил следующие сведения, несоответствующие действительности и носящие оскорбительный характер:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Высказанные Филимоновым С.А. сведения не являлись предметом рассмотрения в ходе производства в Арбитражном суде, причинили моральный вред. Просил возложить на Филимонова С.А. обязанность опровергнуть высказанные им сведения путем направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская пельменная компания" N А46-4786/2013, а также всем кредиторам должника, участвовавшим в судебном заседании " ... " г., а именно: ЗАО "КБ "Мираф-Банк", ООО "Актив Омск", Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, ИП Браун В.П., ООО "Сибирская пельменная компания". Взыскать с Филимонова С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Истец Таран А.Б. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Леонова Ю.А. требования доверителя поддержала, пояснив, что имеется аудиозапись протокола судебного заседания, в которой зафиксированы слова Филимонова С.А. Таран А.Б. более десяти лет является арбитражным управляющим, ни разу не привлекался к дисциплинарной или уголовной ответственности, поэтому высказывания ответчика в судебном заседании порочат деловую репутацию арбитражного управляющего.

Ответчик Филимонов С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Волошин А.Н. заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таран А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Указывает, что высказанные ответчиком сведения не являлись доказательствами по делу, не были предметом судебной оценки в Арбитражном суде и не относились к рассматриваемому делу об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего, что не было учтено районным судом. Арбитражный суд рассматривал действия конкурсного управляющего относительно анализа финансового состояния предприятия и не оценивал высказывания ответчика, обвинившего в совершении уголовно наказуемого деяния в процессе осуществления профессиональной деятельности, и причинившего тем самым вред деловой репутации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарана А.Б. - Затула В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Филимонова С.А. - Волошина А.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу N А46-4786/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская пельменная компания", в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО "Сибирская пельменная компания" утвержден Таран А.Б.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Актив Омск", ООО "Центр-Система", ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Тарана А.Б. от исполнения обязанностей в отношении ООО "Сибирская пельменная компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 г., оставленным без изменении постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., в удовлетворении заявлений конкурсным кредиторам отказано.

Таран А.Б., обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагал несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные устно Филимоновым С.А. в качестве представителя (директора) конкурсного кредитора ООО "Центр-Система" в ходе судебного заседания " ... " в Арбитражном суде Омской области по делу NА46-4786/2013: " ... "

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, районный суд исходил из того, что, Филимонов С.А., давая соответствующие пояснения в судебном заседании в арбитражном суде, преследовал цель обосновать поданное от имени ООО "Центр-Система" заявление об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и был вправе приводить аргументы, подтверждающие, по его мнению, его правовую позицию по делу, в связи с чем, его доводы подлежали оценке и были проверены арбитражным судом Омской области и восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 150, 152 ГК РФ с учетом п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С доводами апелляционной жалобы о том, что высказанные Филимоновым С.А. суждения не являлись доказательствами по делу и не относились к делу, рассматриваемому в арбитражном суде, не представляется возможным согласиться, поскольку высказанное ответчиком мнение в ходе рассмотрения арбитражного дела, являлось процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении указанного дела с участием истца. В силу ч.2 чт. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частей 1, 2 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Высказанное Филимоновым С.А. мнение в отношении Тарана А.Б. являлось доказательством по делу в виде объяснений стороны, имело непосредственное отношение к рассматриваемому в арбитражном суде спору, поскольку данное мнение высказывалось в качестве обоснования позиции, свидетельствующей, по мнению ответчика, о наличии оснований для отстранения Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая действия конкурсного управляющего относительно анализа финансового состояния предприятия ООО "Сибирская пельменная компания", на что указывает апеллянт, арбитражный суд тем не менее принимал во внимание те доводы и аргументы, которые стороны приводили в обоснование своих требований, в том числе и высказывания ответчика. Поскольку оснований для отстранения Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, вместе с тем это не опровергает того обстоятельства, что при рассмотрении данных требований судом давалась оценка всем объяснениям лиц, участвующих в деле.

Представляется несостоятельной ссылка апеллянта на то, что довод относительно сокрытия места нахождения залогового имущества с целью воспрепятствования ознакомлению (фраза " ... "), был отклонен судом, поскольку несмотря на не подтверждение данного довода доказательствами, данный довод представлял собой процессуальную позицию по обоснованию предъявленного в арбитражный суд заявления, был проверен судом на предмет его обоснованности и допустимости.

Высказанные ответчиком в ходе рассмотрения арбитражного дела сведения относительно конкурсного управляющего сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Высказанная в суде позиция относительно предъявленных исковых требований не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2 и 4 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть высказанных Филимоновым С.А. суждений (" ... " ... ""), не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением представителя ООО "Центр-Система" по поводу обоснованности заявленных требований, содержат субъективную оценку представителя относительно имеющихся в деле документов и их доказательственного значения.

По вышеизложенным мотивам ссылки апеллянта на причинение морального вреда высказываниями ответчика, наносящего вред деловой репутации истца, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не усмотрено распространение порочащих сведений, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы истца, высказанные в ходе рассмотрения дела в районном суде, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: