Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Смертиной А.Я. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смертиной А.Я. к Горст Л.В., отделу судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертина А.Я. обратилась в суд с иском к Горст Л.В., отделу судебных приставов по Центральному АО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста. Истец указала, что в рамках исполнительного производства N " ... " по взысканию с Горст Л.В. денежных средств " ... " г.судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области произведен арест имущества:

- микроволновая печь Fusion;

- электрический чайник Somch;

- цветной телевизор Rubin модель 37М09Т, серийный номер 30960736, номер кинескопа 3848558;

- телевизор плазменный Toshiba LCD color TV model N32LV833RB;

- ноутбук ASUS;

- мини DVD-центр караоке LM-K 2500X 412HZHX000615;

- цифровой спутниковый ресивер DRS 4500.

Горст Л.В. сообщила приставу, что имущество ей не принадлежит, поскольку передано в собственность дочери - Смертиной А.Я. по договору дарения, однако судебным -приставом-исполнителем указанные доводы во внимание приняты не были. Указывая на принадлежность ей арестованного имущества, Смертина А.Я. просила освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Смертина А.Я. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время проживает в доме своей матери и ведет с ней совместное хозяйство. Документы, связанные с приобретением арестованного имущества, утеряны при переезде.

Ответчик Горст Л.В. исковые требования признала, пояснив, что договор дарения имущества заключала со своей дочерью Смертиной А.Я. после смерти бабушки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Клюшкина А.В. заявленные требования не признала, поясняла, что при наложении ареста на имущество документов, свидетельствующих о принадлежности имущества Смертиной А.Я., представлено не было.

Представители третьих лиц - ОАО "Альфа-Банка", УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смертина А.Я. просит отменить решение суда, указывая, что после вынесения судебного акта, истцом были обнаружены платежные документы на плазменный телевизор и руководство пользователя на цифровой ресивер, которые подтверждают титульное владение истца спорным имуществом. В качестве обоснования невозможности представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции Смертина А.Я. указывает, что платежные документы находились у матери супруга, с которой истец находится в неприязненных отношениях. Апеллянт также отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу требований о признании договора дарения недействительным не заявлялись, доказательства того, что договор дарения является мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют. В качестве единственного основания для признания договора дарения недействительным суд указал кровное родство дарителя и одаряемого, живущих одной семьей, однако данное обстоятельство законодателем в качестве основания признания сделки недействительной не предусмотрено.

В судебном заседании Смертина А.Я. и Горст Л.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что договор дарения был заключен между ними в целях уточнения принадлежности имущества с тем, чтобы оно не стало предметом претензий со стороны их родственников по спору о наследстве.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного " ... " г. Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу N " ... " о принятии мер по обеспечению требований ОАО "Альфа-Банк" к Горст Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на имущество Горст Л.В., находящееся у нее или других лиц, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт описи и ареста имущества должника от " ... " г. по месту жительства последнего в доме " ... ", в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- микроволновая печь "Samsung";

- электрический чайник "Songe";

- телевизор "Rubin";

- телевизор "Toshiba";

- ноутбук ISUS XIS-7884;

- музыкальный центр LG;

- DVD декодер "Триколор"; всего на общую сумму " ... " руб.

Полагая, что указанное имущество необоснованно включено в опись и арестовано судебным приставом-исполнителем, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о заключении истцом договора дарения вышеуказанной бытовой техники с Горст Л.В., суду представлен письменный договор, составленный сторонами и датированный " ... " г., в соответствии с которым стоимость имущества определена сторонами в размере " ... " руб., исходя из стоимости " ... " единицы в размере " ... " руб.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, оценив правомерность совершенной сделки, переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемому, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на законных основаниях спорного имущества. При этом сделка дарения бытовой техники была расценена судом в качестве мнимой.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в рассматриваемом случае истец не доказала факт принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совершении исполнительных действий должник, а также присутствующий в качестве понятого супруг истца Смертин А.О. не пояснили о принадлежности имущества Смертиной А.Я., о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя истец не заявляла, его действия не обжаловала.

Представленный в материалы дела договор дарения от " ... " г. также с достоверностью не может свидетельствовать о том, что собственником указанного в нем имущества ныне является Смертина А.О. В суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении имущества являлась Горст Л.В., которая была вправе распоряжаться им в пользу своей дочери.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что Смертина А.Я. является дочерью должника Горст Л.В., стороны проживали совместно, единой семьей, ведут общее хозяйство. Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении указанной выше сделки: документов на бытовую технику истец не представил, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Шестернин А.В. затруднился конкретизировать обстоятельства приобретения имущества Смертиной А.Я.

При этом указанная в договоре стоимость передаваемого в дар имущества ( по " ... " рублей стоимость каждого из предметов при существенной разнице средних розничных цен на разновидности техники) во всяком случае не соотносится с объективной стоимостью передаваемого имущества, а неуказание при аресте на принадлежность имущества не должнику, а иному лицу, объективно выражает позицию сторон на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем. Ссылки истца на то, что при аресте имущества должник указывала судебному приставу-исполнителю на принадлежность имущества иному лицу, опровергаются актом о наложении ареста, подписанном в том числе и Горст Л.В., не содержащим указанных сведений ( при отсутствии у должника препятствий для совершения отметок и записей в данном документе).

Таким образом, представленный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство совершенной незаинтересованными сторонами сделки, фактически свидетельствует о намерении сторон исключить имущество, на которое может быть обращено взыскание, из собственности Горст Л.В. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки. При рассмотрении апелляционной жалобы стороны подтвердили, что целью составления договора являлась не передача в дар имущества, а исключение имущества от претензий родственников по наследственному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной по мотивам мнимости не было заявлено сторонами спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку силу п.1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истом договору дарения, правомерно указав на отсутствие правовых последствий, связанных с его заключением сторонами.

Доводы жалобы в части невозможности представления в суд первой инстанции платежной документации на бытовую технику в связи с нахождением ее у матери супруга, с которой истец находится в неприязненных отношениях, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил доказательств уважительности причин непредставления указанных документов на момент вынесения решения, ходатайств об истребовании доказательств Смертина А.Я. не представила. В суде первой инстанции заявитель пояснила об утрате документов, связанных с приобретением документов на технику. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что часть техники принадлежала изначально истцу с указанием на отметки в этом в технической документации, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании истец основанием приобретения права собственности на имущество указывала получение ее в дар от матери, а не приобретение в магазине.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену или изменением состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертиной А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: