Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гладышевой Т.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Финансовая помощь" к Гладышевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышевой Т.Н. в пользу ООО "Финансовая помощь" задолженность по договору займа N N " ... " от 01.07.2013 года в сумме N " ... " руб. 96 коп., в счет судебных расходов N " ... " руб., итого взыскать с Гладышевой Т.Н. в пользу ООО "Финансовая помощь" N " ... " руб. 96 коп.

В удовлетворении иска ООО "Финансовая помощь" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовая помощь" обратилось в суд с иском к Гладышевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.07.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Гладышевой Т.Н. займ в сумме N " ... " руб. под 730 % годовых сроком до 20.07.2013 г. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не вернула, осуществив лишь один платеж 31.01.2014 г. в размере N " ... " руб. С учетом изложенного общество просило взыскать с Гладышевой Т.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме N " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовая помощь" - Михайлов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Гладышева Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о снижении размера неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышева Т.Н. просит решение отменить. Указывает, что заключила с истцом иной договор займа от 22.03.2013 г. на сумму N " ... " руб. под 2 % в день. Срок возврата займа по этому договору действительно нарушила, так как не работала. В этой связи представитель истца - Михайлов Н.А. обманным путем предложил ей подписать договор займа на сумму N " ... " руб., заверив при этом, что проценты на данную сумму начисляться не будут, что она и сделала. Однако никаких других договоров займа с ООО "Финансовая помощь" она не заключала, претензий и гарантийных писем не получала и не подписывала. Также ссылалась на то, что о времени и месте судебного разбирательства она надлежаще не извещалась, судебную повестку не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Финансовая помощь" - Михайлов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ООО "Финансовая помощь", являющимся займодавцем и ответчиком Гладышевой Т.Н., выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме N " ... " руб. под 2 % в день на срок по 20.07.2013 г. Передача денежных средств по договору осуществлена путем выдачи истцом наличных денежных средств из кассы ООО "Финансовая помощь" в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2013 г. На расходном кассовом ордере имеется подпись Гладышевой Т.Н. о том, что денежные средства по договору она получила в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной суммы, истец указал, что в нарушение условий договора займа денежные средства были возвращены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из доказанности займа денежных средств ответчиком в размерах указанных истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт займа ответчиком денежных средств, а также частичное исполнение обязательств по возврату займа. Приходным кассовым ордером от 31.01.2014 г. подтверждается возврат денежных средств в размере N " ... " руб., из которых N " ... " руб. были направлены на погашение штрафа, N " ... " руб. - на погашение пени.

Доказательств, что денежные средства были возвращены в оставшемся размере в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что задолженность ответчика составляет N " ... " руб., суд обоснованно признал требования истца в части взыскания суммы основного займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она заключала с истцом иной договор займа - от 22.03.2013 г. на сумму N " ... " руб. под 2 % в день, основанием для апелляционного вмешательства не являются, поскольку представленный договор не опровергает наличия займа от 01.07.2013 года.

К тому же из содержания приходного кассового ордера следует, что денежные средства в размере N " ... " руб. были внесены Гладышевой Т.Н. в кассу ООО "Финансовая помощь" в счет возврата денежных средств именно по договору займа от 01.07.2013 г. Кроме того, наличие между сторонами договорных правоотношений по займу от 01.07.2013 г. подтверждается также требованием от 24.07.2014 г., адресованным ответчику, которое она согласно почтовому уведомлению получила 11.08.2014 г. В этой связи доводы жалобы об обратном полежат отклонению.

Ссылки автора жалобы на то, что договор займа от 01.07.2013 г. был подписан ею под влиянием обмана со стороны представителя истца - Михайлова Н.А., который заверил ее, что на сумму N " ... " руб. не будут начисляться проценты за пользование займом, допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор займа от 01.07.2013 года подписанный сторонами, не содержит указанного условия. Доказательств невозможности ознакомиться с условиями договора займа от 01.07.2013 года ответчиком не представлено.

Сторона истца в возражениях на жалобу факт подписания договора займа под влиянием обмана отрицала, указав при этом, что Михайлов Н.А. начал работать в ООО "Финансовая помощь" с 01.11.2013 г., что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с Гладышевой Т.Н. проценты за период с 01.07.2013 г. по 20.07.2013 г. в размере N " ... " руб. (из расчета 2% в день от суммы займа), за период с 21.07.2013 г. по 23.10.2014 г. - в размере N " ... " руб. 96 коп. (из расчета 19,1 % годовых).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 01.07.2013 г. следует, что плата за пользование суммой займа в спорный период предусмотрена в размере 2 % в день от суммы займа, что составляет 730 % годовых.

Судом обоснованно установлено, что предусмотренный размер процентов, в договоре займа не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). Согласно сложившейся практике на рынке финансовых услуг в Омской области, кредитными организациями предоставляются займы с различными размерами процентных ставок по займам; по микрозаймам на момент рассмотрения дела в среднем процентная ставка составляет 19,1 % годовых.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере N " ... " руб. за 48 дней при займе в сумме N " ... " руб. с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение прав истца имело место уже 20.07.2013 г., но за защитой своих нарушенных прав истец не обращался, с настоящим иском обратился лишь 19.09.2014 г., в связи, с чем указанные обстоятельства также расцениваются как злоупотребление правом займодавцем с целью увеличения суммы подлежащих взысканию процентов, что нарушает права заемщика.

Таким образом, учитывая установленное со стороны истца злоупотребление правом в отношении размера процентов, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в размере среднерыночной (на рынке финансовых услуг) стоимости платы за пользование займом в Омской области, равном 19,1 % годовых, что за период с 21.07.2013 г. по 23.10.2014 г. (460 дней) составляет N " ... " руб. 96 коп.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о сложном имущественном положении, связанным с потерей работы, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату процентов за пользование займом и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес суда Гладышевой Т.Н. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также имеется уведомление о направлении Калачинским городским судом Омской области в адрес Гладышевой Т.Н. - Омская обл., г. Калачинск, ул. Черепова, д. 58, кв. 33 (который указан самой Гладышевой Т.Н. как в ее заявлении о снижении размера неустойки, так и в апелляционной жалобе) судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 23.10.2014 г. на 14-20 час.

Следовательно, меры по извещению ответчика о назначении судебного заседания были предприняты судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО "Финансовая помощь" в отсутствие Гладышевой Т.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи