Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Усовой Е.И., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Узлов А.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме " ... " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Узлова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме " ... " и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Узлова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Узлову А.В. о взыскании " ... " руб. в счет возмещения вреда и " ... " руб. государственной пошлины.

В обоснование указано, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по КАСКО, и автомобиля 2, которым управлял Узлов А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило " ... " руб. страхового возмещения.

В судебном заседании Узлов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП и фактически неофициально работал у собственника автомобиля " 2" Руденко М.Ю. Полагал надлежащим ответчиком по делу Руденко М.Ю., также оспаривал размер ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК", Руденко М.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Узлов А.В. просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что сумма предъявленных исковых требований завышена. Отмечает, что он являлся работником (водителем) и выполнял поручения владельца автомобиля (работодателя). Вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором его участнике. Иск должен был быть предъявлен его работодателю или страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на пр. Менделеева в районе дома 10 произошло ДТП с участием автомобиля 1 года выпуска, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по страховому риску Каско ("Ущерб" + "Хищение"), под управлением Л. (он же собственник), и принадлежащего Руденко М.Ю. автомобиля 2 под управлением Узлова А.В.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является второй его участник Л. судебная коллегия отклоняет.

Согласно пояснениям Л., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он следовал по " ... ". При перестроении вправо на обочину на пешеходном переходе напротив дома " ... " почувствовал удар в задний бампер, наезд совершил 2 с регистрационным номером " ... ".

Узлов А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснил, что следовал на автомобиле 2 по крайней правой полосе дороги " ... " в сторону " ... ", в районе дома " ... " со средней полосы резко перестроился автомобиль 1 и начал парковаться. Полностью остановиться не успел и по касательной задел заднюю часть автомобиля 1

В заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном ООО "Росгосстрах", Л. указал, что он с включенным правым поворотом на достаточной дистанции для маневра перестраивался со средней полосы в крайнюю правую с дальнейшим съездом на обочину, автомобиль получил удар в заднюю часть.

Как видно из схемы ДТП, подписанной Узловым А.В. и Л., место столкновения автомобилей отмечено на крайней правой полосе, после пешеходного перехода, в 2 м от обочины; после столкновения автомобиль 1 оказался целиком на обочине под углом, а 2 - на расстоянии 0,8 м от обочины.

В результате ДТП у автомобиля 1 повреждены задние левые фонари (наружный и внутренний), задняя левая боковая панель, задний бампер - левая, средняя и нижняя части, левая часть двери задка и ее стекло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2012 Узлов А.В. управлял автомобилем 2, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением Л ... Таким образом, нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Узлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В акте осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховщика, отражены локализация, характер и объем повреждения: бампер задний: трещина в нижней части, в левой части нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, нарушение лакокрасочного покрытия в левой и средней части; дверь задка- деформация в левой части, стекло двери задка разрушено, панель боковины задней левой - деформация, разрушены фонари задние левые внутренний и наружный.

Судебная коллегия учитывает, что схема ДТП и локализация повреждений на автомобиле 1 (в задней левой части) согласуются с объяснениями водителя автомобиля 1 об обстоятельствах ДТП и свидетельствуют о том, что ответчиком не была соблюдена дистанция до следовавшего впереди автомобиля 1

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.

Судом обсуждался вопрос о проведении автотехнической экспертизы, от ее проведения ответчик отказался.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля 1 в сумме " ... " руб.

Взыскивая с Узлова А.В. имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме " ... " руб., суд первой инстанции верно руководствовался ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования (в пределах выплаченной суммы), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод жалобы о завышении размера причиненного ущерба какими-либо объективными данными не подтвержден и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, перечень повреждений ответчиком не оспаривался, его доводы основывались на несогласии с объемом восстановительного ремонта, в частности, ответчик полагал достаточным ремонт части деталей, а не их замену.

От проведения экспертизы ответчик отказался.

Как следует из представленных истцом доказательств, на поврежденном в результате ДТП автомобиле произведены замена двери багажника, замена бампера заднего, замена фонаря заднего, замена кронштейна бампера заднего, замена накладки откидного борта. Факт повреждения перечисленных узлов в результате указанного ДТП ответчиком не оспаривался.

Также судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло " ... ", согласно ПТС автомобиль 1 выпущен в " ... " г. (л.д.13-17).

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, являлся предметом проверки в суде первой инстанции.

По ходатайству ответчика судом направлялись запросы о выполнении работ ответчиком на указанном автомобиле в интересах и по заданию его собственника либо третьих лиц.

Полученными на судебные запросы ответами данная информация не подтверждена.

Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено не было.

В соотвествии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником 2 Руденко М.Ю. 23.04.2012, таким образом, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Тот факт, что собственником автомобиля 2 являлся Руденко М.Ю., не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный его действиями и по его вине имуществу Л.

В данной связи суждения ответчика, сводящиеся к указанию на то, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" " ... " рублей имущественного вреда, а также судебных расходов, ОАО "Страховая группа МСК" не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что имущественная ответственность должна быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК", также отклоняются судебной коллегией.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на " ... " страховая сумма по ОСАГО составляла " ... " руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, отнесены на Узлова А.В. на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: