Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе Эльберг О.В. на определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление истца Клейнбергс С. Ю. об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Клейнбергс С. Ю. к Эльберг О. В. о взыскании долга по договору займа и морального ущерба наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Эльберг О. В., зарегистрированной по адресу: " ... ", " ... ", фактически проживающей по адресу: " ... " " ... ", р. " ... ", а также на денежные средства Эльберг О. В., находящиеся на расчетных счетах отделения Сбербанка России на общую сумму " ... " руб.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Исполнение определения возложить на судебного пристава исполнителя Марьяновского отдела УФССП России по Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейнбергс С.Ю. обратилась в суд с иском к Эльберг О.В. о взыскании долга по договору займа от " ... " и морального ущерба.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику Эльберг О.В., зарегистрированной по адресу " ... ", фактически проживающей по адресу " ... " а также на денежные средства Эльберг О.В., находящиеся на расчетных счетах отделения Сбербанка России на общую сумму " ... ". ( " ... ". + " ... " руб.).

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Эльберг О.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что договор займа с истцом не заключала. Принятые обеспечительные меры препятствуют ей получить денежные средства с расчетных счетов отделения Сбербанка РФ, необходимых для приобретения жилого помещения для проживания.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Эльберг О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 N770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, Клейнбергс С.Ю. обратилась в суд с иском к Эльберг О.В. о взыскании долга по договору займа от " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. ( " ... ").

Одновременно истец просила применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах отделения Сбербанка России, в пределах суммы исковых требований ( " ... ").

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таком положении, принимая во внимание, что согласно договору займа от " ... " ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно до " ... ", из содержания иска следует, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, избегает встреч с истцом, скрывает свое место нахождения, ко взысканию истцом заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга в общей сумме " ... " рублей, при этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просил о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска, арест имущества ответчика в пределах суммы займа (основного долга) и компенсации морального вреда " ... " рублей, требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности не противоречит.

Каких-либо возражений в данной части истцом не заявлено.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик договор займа с истцом не заключала, на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют ей получить денежные средства с расчетных счетов отделения Сбербанка РФ, необходимых для приобретения жилого помещения для проживания, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер, либо отмене их в части.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: