Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Омской области Лобова И.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, выразившиеся в отказе в принятии к оплате постановления об оплате труда адвоката Белинской А.В. от 13 июня 2014 года, вынесенного по уголовному делу N " ... " в отношении Б в части выполненной работы от 06.06.2014 года, постановления об оплате труда адвоката Белинской А.В. от 13 июня 2014 года, вынесенного по уголовному делу N " ... " в отношении Б в части выполненной работы от 12.06.2014 года, постановления об оплате труда адвоката Белинской А.В. от 25 января 2014 года, вынесенного по уголовному делу N " ... " в отношении З в части выполненной работы от 25.01.2014 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Омской области принять к оплате в части выполненной работы от 06 июня 2014 года постановление от 13 июня 2014 года об оплате труда адвоката Белинской А.В., вынесенного по уголовному делу N " ... ".

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Омской области принять к оплате в части выполненной работы от 12 июня 2014 года постановление от 13 июня 2014 года об оплате труда адвоката Белинской А.В., вынесенного по уголовному делу N " ... ".

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Омской области принять к оплате в части выполненной работы от 25 января 2014 года постановление от 25 января 2014 года об оплате труда адвоката Белинской А.В., вынесенного по уголовному делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по принятию к оплате постановлений об оплате труда адвоката. В обоснование требований указала, что на основании ордера и удостоверения адвоката она вступила в уголовные дела по назначению следователя для осуществления защиты подозреваемого Баранова В.Н., Зенкова О.А. Следователем были вынесены постановления о вознаграждении адвоката:

- от 13.06.2014 года по уголовному делу N " ... " в отношении Баранова В.Н. - " ... " руб.,

- от 13.06.2014 года по уголовному делу N " ... " в отношении Баранова В.Н. - " ... " руб.,

- от 13.06.2014 года по уголовному делу N " ... " в отношении Баранова В.Н. - " ... " руб.,

- от 22.06.2014 года по уголовному делу N " ... " в отношении Баранова В.Н. - " ... " руб.,

- от 25.01.2014 года по уголовному делу N " ... " в отношении Зенкова О.А. - " ... " руб.

Данные постановления были представлены на оплату ответчику, но впоследствии не были приняты к оплате, что считала незаконным. Со ссылкой на ст.48 Конституции РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.131 УПК РФ просила признать незаконным отказ в оплате таких постановлений следователя и обязать УМВД России по Омской области принять данные постановления о вознаграждении адвоката к оплате.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила обязать УМВД принять к оплате постановление от 13 июня 2014 года об оплате труда адвоката по уголовному делу N " ... ", постановление от 13 июня 2014 года об оплате труда адвоката по уголовному делу N " ... ", постановление от 25 января 2014 года об оплате труда адвоката по уголовному делу N " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю., по доверенности иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные адвокатом к оплате постановления следователя были отменены начальником СО ОМВД России по " ... ", вынесено новое постановление от 12.08.2014г. о вознаграждении адвоката Белинской А.В. на сумму " ... " руб., оплата по которому произведена в полном объеме. Уголовные дела N " ... " и N " ... " в отношении Зенкова О.А. были соединены в одно, произведена оплата о вознаграждении адвоката по уголовному делу N " ... " на сумму " ... " руб. В связи с чем указал, что обязательства УМВД России по Омской области по оплате труда адвоката исполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что адвокатом Белинской А.В. неверно избран способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ННО "Омская областная коллегия адвокатов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Вновь указывает, что к моменту вынесения решения судом первой инстанции следователями были вынесены постановления от 21.03.2014г. о вознаграждении адвоката за работу по уголовному делу N " ... " в отношении Зенкова О.А. на сумму " ... " руб. и постановление от 12.08.2014г. о вознаграждении адвоката по уголовному делу N " ... " в отношении Баранова В.Н. на сумму " ... " коп. Данные постановления приняты и оплачены УМВД России по Омской области, иных не оплаченных постановлений по данному адвокату не имеется, поэтому выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, заявитель Белинская А.В. и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя УМВД России по Омской области Маркелова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Вопросы размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г.

Исходя из положений п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения финансовой службой решения уполномоченного государственного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года (л.д.29) между УМВД России по Омской области и ННО "Омская областная коллегия адвокатов" заключен договор N " ... " (Получатель), в соответствии с которыми установлен порядок обеспечения участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ и порядок оплаты труда адвокатов за счёт средств федерального бюджета.

По условиям договора Получатель обязуется обеспечить участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а УМВД обязуется произвести оплату труда адвокатов Получателя в порядке и размерах, установленных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ".

В п.3.5 договора предусмотрено, что Получатель производит акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 декабря 2014 года, согласно п.4 разногласия разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае спора в Арбитражном суде Омской области.

Из материалов дела следует, что в порядке искового производства адвокатом Белинской А.В. к УМВД Омской области, на которое возложены обязанности по выплате вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовных делах по назначению, предъявлены требования о признании действий незаконными и обязании принятия к оплате постановлений следователя, с учетом уточнения.

Так, следователем СО ОМВД России по " ... " о вознаграждении адвокату Белинской А.В. вынесены постановления:

13 июня 2014г. по уголовному делу N " ... " по подозрению Баранова В.Н. на общую сумму " ... " руб., из них: 06.06.14 - допрос подозреваемого, избрание меры пресечения " ... " руб.; 07.06.14г. - проверка показаний на месте в " ... " (суббота) " ... " руб. (л.д.6)

13 июня 2014г. по уголовному делу N " ... " в отношении подозреваемого Баранова В.Н. за 12.06.14 - допрос подозреваемого, избрание меры пресечения, проверка показаний на месте в " ... " (праздничный день) " ... " руб. (л.д.7)

Между тем, указанные постановления отменены постановлением начальника СО ОМВД России по " ... " от 12 августа 2014г. (л.д.36)

25 января 2014г. по уголовному делу N " ... " в отношении подозреваемого Зенкова О.А. за 25.01.14 - допрос подозреваемого, избрание меры пресечения (суббота) " ... " руб., однако, данное постановление также отменено начальником СО постановлением от 12.08.14г. (л.д.37), но обжаловано не было, иного постановления не принято,

Постановлением начальника СО от 12 августа 2014г. (л.д.38) адвокату Белинской А.В. определено следующее вознаграждение: 06.06.14 по уголовному делу " ... " руб.; 07.06.14 по уголовному делу " ... " руб., по данному делу не включено 06.06.14 - " ... " руб.; по 12.06.14 объединены следственные действия по уголовным делам N N " ... " и N " ... ", назначено к оплате " ... " руб., т.е. по одному из уголовных дел следственное действие 12.06.14 в размере " ... " руб. не оплачено, всего по данному постановлению за следственные действия по назначению за период с 06.06. по 22.06.14 назначено к оплате " ... " руб., факт оплаты такой суммы адвокатом Белинской А.В. в суде не оспаривался (протокол л.д.54). Указанное постановление начальника СО адвокатом Белинской А.В. ни в рамках УПК, ни в рамках настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Возражая против требования Белинской А.В. о признании действий УМВД России по Омской области незаконными, его представитель указывал, что ими оплачены все действующие постановления о вознаграждении данного адвоката, принимать к исполнению отмененные постановления оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, удовлетворяя требования адвоката Белинской А.В. суд обязал УМВД России исполнить не действующие постановления следователя, а свой вывод о незаконности действий УМВД по отказу в принятии к оплате таких постановлений не мотивировал, судом также не учтено, что на день вынесения решения срок сверки взаимозачетов по названному выше договору еще не наступил.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако, приведенное выше о выполнении судом таких требований не свидетельствует, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства заявленных требований, нарушены правила об оценке доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, в силу чего выводы суда на материалах дела не основаны.

Как следует из материалов дела, действительно спорным является вопрос об оплате следственных действий адвоката Белинской А.В. за 06.06.14 в сумме " ... " руб. по уголовному делу N N " ... ", за 12.06.14 в сумме " ... " руб. по уголовному делу N " ... ", за 25.01.14 в сумме " ... " руб. по уголовному делу N " ... ", однако, спор о праве на такие вознаграждения в рамках настоящего дела не заявлялся и не мог быть разрешен судом в рамках заявленных публичных требований. Однако, Белинская А.В. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Белинской А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе Белинской А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи областного суда: