Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Храмцовой Л.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" в пользу Храмцовой Л. А. " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 11" " ... " государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Храмцовой Л. А. в пользу ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации " ... " стоимости экспертизы".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Л.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", БУЗОО "Городская поликлиника N 11", Министерству здравоохранения Омской области, ООО "МСК "АСКО-Забота" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в рамках реализации положений Постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 N 48-п "О социальной поддержке отдельных категорий граждан по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов" направлена на бесплатное зубное протезирование в БУЗОО "Городская поликлиника N 11".

Работы по изготовлению и установке зубных протезов произведены в " ... " году некачественно, в связи с чем Министерством здравоохранения Омской области Храмцова Л.А. направлена на повторное рациональное протезирование в БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", с которым заключен договор на оказание дополнительных платных услуг. Зубопротезирование завершено " ... ", гарантийный срок и срок службы протезов не определен.

Повторное протезирование оплачено БУЗОО "Городская поликлиника N 11" на основании договора от " ... " N " ... ".

" ... " в БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" поступила претензия Храмцовой Л.А., в которой она указывает, что услуги по зубопротезированию имеют конструктивные недостатки в виде укороченного моста, повлекшего перелом корня и требующего удаления данного зуба, из-за чего весь мост остается без коренных зубов. В своей претензии истцом было предложено установить имплант для дальнейшего восстановления мостовидного протеза.

В ответе на претензию ответчиком указано на качественное оказание услуги, однако предложено проведение лечения. Указано, что зубопротезирование в " ... " году проведено на платной основе.

Просила взыскать:

- с БУЗОО "Городская поликлиника N 11" компенсацию морального вреда " ... ";

- с БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" " ... ", перечисленные согласно договору N " ... " от " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", денежные средства на рациональное зубопротезирование в сумме " ... " и " ... " на установку импланта взамен разрушенного 37 зуба, судебные расходы по ксерокопированию в сумме " ... ",

- с БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" штраф в размере " ... ",

- с ООО МСК "АСКО-Забота" компенсацию морального вреда " ... ",

Обязать ответчиков провести экспертизу качества протезирования.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с БУЗОО "Городская поликлиника N 11" компенсацию морального вреда " ... ". Пояснила, что корень 37 зуба сломался при установке протеза.

Представитель БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" А. Е.В. требования истца не признал.

Пояснил, что после некачественного протезирования в " ... " году повторное протезирование Храмцовой Л.А. оплачено МУЗООО "Городская поликлиника N 11". Храмцовой Л.А. подписано информированное согласие, пациент ознакомлен с возможными последствиями.

В " ... " году договор с Храмцовой Л.А. не заключался, поскольку льготой можно воспользоваться один раз в пять лет. Подпись истца в нарядах подтверждает отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Относительно снимка " ... " указал, что корень зуба не сломан, но имеются изменения в виде убыли подлежащей кости, что свидетельствует о том, что зуб испытывает нагрузки. Установка в протезе трех зубов вместо четырех - применительная практика, при которой создаются условия для уменьшения жевательной нагрузки.

Представитель БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" Колычева А.К. требования не признала. Учреждением представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель БУЗОО "Городская поликлиника N11" Жилинский А.Н. просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Турбина Н.А. полагала Министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги истцу не оказывало.

Представитель ООО "МСК "АСКО-ЗАБОТА" Сураев М.В. в представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее пояснял, что истец обращалась с просьбой о проведении проверки, которая проведена службой в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 1040н. Полномочиями на проведение экспертных исследований ответчик не обладает.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Храмцова Л.А. с решением не согласилась, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отметила, что компенсация морального вреда в заявленном размере обусловлена не только некачественным оказанием услуги, но и причинением вреда здоровью, выразившегося в занижении прикуса по причине излишнего спиливания коренных зубов.

Полагала недопустимым доказательством проведенное специалистом Жеребцовым В.В. исследование, поскольку оно не отражает анализ качества медицинской услуги, подготовлено на основании подложной медицинской документации без осмотра пациента. Договор оказания платных услуг сфальсифицирован. Не согласилась с выводами суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между расколом корня зуба и качеством проведенных работ.

Указала, что диагностировать своевременно раскол корня затруднительно ввиду плотного прилегания обломков, вертикальный перелом корня можно распознать через значительный промежуток времени (год-полтора).

Критически отнеслась к показаниям свидетеля Чемесова Д.В., отметила сокрытие доказательств со стороны медицинских учреждений.

Судебно-медицинская экспертиза, назначена по инициативе суда, а потому полагала необоснованным возложение на нее обязанности по ее оплате.

Кроме того, проведение экспертизы поручено специалистам Омской государственной медицинской академии, которая государственным экспертным учреждением не является. Отметила нарушение норм процессуального права при назначении исследования, поскольку по ее мнению судом должна быть назначена комиссионная экспертиза, в то время как исследование проведено одним заведующим кафедрой ортопедической стоматологии Стафеевым А.А., Шилова М.А. к проведению работ не привлекалась. Документы, подтверждающие расходы учреждения на производство исследования, представлены не были. Никаких исследований в рамках экспертизы произведено не было, произведено переписывание данных медицинских карт, на основании которых сделаны ничем не подтвержденные выводы, не указана степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в связи с чем данное заключение не может быть положено в основу решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Храмцова Л.А. отметила, что судом неверно указано на отсутствие нормативного регулирования для возложения обязанности по проведению экспертизы качества медицинской услуги на территориальный орган Росздравнадзора, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ч.4 ст.3 Постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 N 48-п.

По мнению истца, выводы суда основаны на противоречивых показаниях допрошенных в судебной заседании медицинских работников и экспертов, которые не согласуются между собой и с заключением экспертов. Заявление об отводе экспертов судом оставлено без внимания. Пояснила, что информированное согласие, подписанное ею в " ... " году, не имеет отношения к манипуляциям, проводимым в " ... " году в рамках устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" Колычева А.К. полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, которая использовав указанное право, учитывая безвозмездность оказанной услуги в рамках социальной программы, обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, " ... ", истцом заключен договор на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан за счет средств областного бюджета по категории "Ветеран труда", в рамках исполнения требований Постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 N 48-п "О социальной поддержке отдельных категорий граждан по изготовлению и ремонту зубных протезов". Исполнителем услуги являлось МУЗОО "Городская поликлиника N 11", работы проведены в период с " ... " по " ... ".

" ... " Храмцовой Л.А. в Министерство здравоохранения Омской области подана претензия относительно качества оказанных услуг, которая рассмотрена Министерством, принято решение о проведении повторного рационального протезирования за счет медицинского учреждения.

Повторное протезирование проведено БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" в " ... " году.

Из медицинской карты БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" N " ... " следует, что в " ... " года при обращении Храмцовой Л.А. предъявлены жалобы на неудовлетворительное качество протезов, нарушение функции жевания. Жалобы признаны обоснованными, " ... " подготовлен план лечения: снятие старых протезов, санация, протезирование литыми протезами с завышением прикуса.

Работы проведены в период с " ... " " ... ", последняя запись указывает, что произведена фиксация литых протезов, жалоб нет.

Далее из записей медицинской карты следует, что " ... " истец обратилась в БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" с жалобами на боли в области 37 зуба, отметила подвижность протеза. При осмотре диагностирован продольный перелом дистального корня 37 зуба, межкорневая перегородка разрушена. От рекомендованного снятия литого протеза Храмцова Л.А. отказалась.

" ... " указано на поступление претензии относительно качества оказанных стоматологических услуг, назначено заседание врачебной комиссии.

" ... " врачебный консилиум в составе врачей Кукушкина К.Н., Мельникова В.К., Власиковой В.И., Шабаргиной И.Н. пришел к следующим выводам: зубопротезирование в " ... " году проведено в соответствии с клинической ситуацией на должном уровне и надлежащего качества. Врачом стоматологом-ортопедом Ковтуновым Р.В. предложен план лечения, который признан верным.

Обращение Храмцовой Л.А. в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с выводами ответчика. Истец полагает, что ей оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, вследствие чего она вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении Храмцова Л.А. отмечает, что в результате протезирования в " ... " году произведено излишнее спиливание зубов, что привело к изменению прикуса. Кроме того, при повторном протезировании врачом Ковтуновым вместо мостовидного протеза из 4 зубов изготовлен и установлен протез из 3 зубов, не охватывавший 37 зуб, упиравшийся в него, что привело к разлому корня.

При этом работы по увеличению прикуса специалистом проведены не были.

Давая правовую оценку заявленных Храмцовой Л.А. требований, суд первой инстанции верно установил нарушение прав истца при первичном проведении работ МУЗОО "Городская поликлиника N 11", поскольку медицинским учреждением надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу медицинских услуг в области стоматологии исполнены не были.

Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждаются объективными данными, имеющимися в материалах дела: претензия истца от " ... " ответы Министерства здравоохранения Омской области, оплата МУЗОО "Городская поликлиника N 11" повторного протезирования за счет средств учреждения в добровольном порядке, факт выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с указанного медицинского учреждения в размере " ... ", штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", судебных расходов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец Храмцова Л.А., оспаривая решение в указанной части, отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание причиненный ответчиком вред ее здоровью.

В данной части доводы истца приняты быть не могут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела в совокупности, избранный размер компенсации требованиям разумности и справедливости предусмотренным ст. 1101 ГК РФ отвечает.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", специалистами которой проведено повторное протезирование истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом Храмцовой Л.А. указано, что при повторном протезировании с целью исправления недостатков первично проведенных работ между МУЗ "Городская поликлиника N 11" и БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" заключен договор N " ... " от " ... " о проведении работ на сумму " ... ". Данный договор в ходе судебного заседания исследован не был ввиду непредставления его сторонами.

Объем работ и их стоимость отражены в нарядах N " ... " и N " ... ". Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от " ... " N " ... " на сумму " ... ", от " ... " N " ... " на сумму " ... ".

В ходе выполнения работ специалистом Ковтуновым, по мнению истца, установлен укороченный мост из трех зубов, коронка на 37 зубе его не охватывает, установлена поверх него, в связи с чем произошло разрушение корня 37 зуба.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества. В этой ситуации распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью определения качества оказанной услуги допрошены в качестве свидетелей специалисты БУЗОО "Городская поликлиника N 11", БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", привлеченный к участию в деле заведующий ортопедическим отделением БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 4" "Люксдент" Чемесов Д.Н., аккредитованный специалист Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Омской области Жеребцов В.В., назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ".

Согласно пояснениям Жеребцова В.В., проводившего исследования на основании представленной медицинской документации, алгоритм лечения Храмцовой Л.А. соблюден, на период окончания работ по повторному протезированию и на " ... " признаков перелома корня 37 зуба на снимках не имеется. Выбор конструкции коронки признан обоснованным. Раскол зуба обусловлен хрупкостью твердых тканей зуба, которые после лишения нерва и установки штифтовкладки теряют свою прочность.

Специалист Чемесов Д.Н. пояснил, что действия специалиста по восстановлению зуба направлены на продление жизни зуба, в интересах пациента. Раскол корня произошел в результате естественного процесса, поскольку зуб депульпирован, иссох и стал хрупким. Причинно-следственной связи между действиями врача Ковтунова и расколом корня 37 зуба специалист не усмотрел.

Экспертное исследование назначено по инициативе суда, стороны при этом дали свое согласие на ее проведение, предупреждены о порядке несения расходов по оплате услуг эксперта в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно выводам эксперта полученный Храмцовой Л.А. в период с " ... " по " ... " комплекс медицинских услуг выполнен в полном объеме, своевременно, правильно, признаки технических нарушений со стороны медицинских работников выявлены не были. Причинно-следственная связь между переломом корня 37 зуба Храмцовой Л.А. и качеством проведенных работ по протезированию в виде установки мостовидного протеза отсутствует. Указано, что основным диагностическим методом в стоматологии является рентгенологический метод, позволяющий выявить патологии и контролировать ход стоматологического лечения любого профиля.

Экспертное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые для исследования данные, составлено по результатам изучения материалов дела, медицинской документации, осмотра Храмцовой Л.А.

Непосредственно проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается их личной подписью, заинтересованности в исходе дела не имеют. Медицинская квалификация, стаж работы и образование также подтверждены.

По ходатайству истца эксперты Стафеев А.А. и Шилова М.А. допрошены в зале судебного заседания, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Эксперт Шилова М.А. пояснила, что исследование проведено комиссионное, в составе двух экспертов. Являясь по специальности судебно-медицинским экспертом, истца не осматривала, работала с документами.

Эксперт Стафеев А.А. пояснил, что является заведующим кафедрой ортопедической стоматологии ГБОУ ВПО Омская государственная медицинская академия МЗ РФ, доктор медицинских наук, профессор.

Указал, что перелом корня зуба впервые зафиксирован посредством рентгенологического исследования в " ... " года, установить давность образования не представляется возможным. Отметил, что указанная травма зуба вызывает болезненные ощущения и дискомфорт, в связи с чем исключил возможность постепенного развития данного состояния зуба.

Указал, что ведение медицинской документации имеет существенные замечания, однако, по его мнению, работы выполнены специалистом надлежащим образом, согласно показаниям в полном объеме. Технология, избранная специалистом, правильная.

Также пояснил, что депульпированные зубы хрупки и недолговечны, период жизни таких зубов от 3 до 5 лет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено объективных достоверных данных, свидетельствующих об оказании Храмцовой в " ... " году стоматологических услуг ненадлежащего качества, приведших к разлому корня 37 зуба в " ... " года, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела участниками спора доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно

Оспаривая решение, истец Храмцова Л.А. отмечает, что в основу оспариваемого решения положены выводы специалистов, базирующиеся на медицинской документации, имеющей признаки фальсификации. Записи выполнены разными пастами, отсутствует хронология их изложения, записи медицинской карты не соответствуют данным наряда-заказа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы, поскольку доказательств фальсификации в судебном заседании добыто не было. Неоднократные заявления об этом истца, а также пояснения эксперта Шиловой М.А. относительно наличия замечаний по оформлению медицинской карты, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные медицинской карты не соответствуют действительности.

Ходатайство о назначении экспертных исследований с целью определения времени внесения записей в карту сторонами заявлено не было.

Кроме того, нарушение порядка ведения медицинской документации не свидетельствует бесспорно о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг.

Пояснения в жалобе Храмцовой Л.А. относительно ее несогласия с выводами суда, основанными на заключении экспертов, об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами и разломом корня зуба, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективными данными они не подтверждены, носят субъективный характер, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Из ответа БУЗОО "Городская поликлиника N 11" от " ... " N " ... " следует, что медицинская карта пациента Храмцовой Л.А. учреждением утеряна, возможно, выдана на руки пациенту с целью обращения в иное медицинское учреждение. Подтверждена стоимость проведенных работ с указанием всех необходимых данных.

В сообщении от " ... " N " ... " БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" указывает, что договор N " ... " от " ... ", заключенный между БУЗОО "Стоматологическая поликлиника" и БУЗОО "Городская поликлиника N 11" не сохранился, представлены платежные документы, подтверждающие факт взаиморасчетов между учреждениями. Представлен подлинный экземпляр медицинской карты N " ... " за период с " ... " год на имя Храмцовой Л.А.

При таком положении утверждение о неуважительности причин, по которым указанные истцом документы не могли быть представлены ответчиками на обозрение суда, судебная коллегия отклоняет.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что производство экспертизы в нарушение норм действующего законодательства поручено не судебно-медицинскому учреждению, а учебному, в определении не указано на необходимость проведения комиссионной экспертизы.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В качестве субъектов государственной судебно-экспертной деятельности выступают государственные судебно-экспертные учреждения, на которых возложена функция организации производства судебной экспертизы, а также государственные судебные эксперты, производящие судебные экспертизы по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако процессуальное законодательство позволяет осуществлять производство судебной экспертизы не только государственными экспертами, но и иными лицами, которым поручено производство судебной экспертизы: работниками негосударственных экспертных организаций, неэкспертных организаций, частными экспертами.

Судебная экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться конкретные лица, обладающие необходимыми специальными знаниями (эксперты).

Согласно сообщению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " учреждение выполняет судебно-медицинские экспертизы с привлечением специалистов-стоматологов. Отмечена возможность рассмотрения вопроса о проведении экспертизы только специалистами стоматологического профиля, признав их экспертами в установленном порядке.

В материалы дела представлена телефонограмма, в которой заведующий кафедрой ортодонтии ГБОУ ВПО "ОмГМА МЗ РФ" Худорожков Ю.Г. уведомил о возможности проведения специалистами учреждения экспертного исследования, включая осмотр пациента и изучение медицинской документации" при условии отсутствия необходимости в дополнительных исследования. Стоимость услуг определена в размере от " ... " до " ... ".

В судебном заседании " ... " истец Храмцова Л.А. выразила свое согласие на проведение экспертного исследования указанным учреждением, при условии, что стоимость услуг не будет превышать " ... ". Судом разъяснена обязанность оплаты услуг эксперта потребителем в случае принятия решения не в его пользу.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы суд указал, что в случае невозможности ответить на поставленные вопросы, учреждению разрешено включить в состав комиссии экспертов третьих лиц, обладающих специальными познаниями.

При таком положении само по себе отсутствие в резолютивной части определения указания на то, что судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на правильность выводов экспертов не влияет, поскольку к участию привлечена эксперт Шилова М.А., что свидетельствует о проведении исследования комиссией экспертов, о чем прямо указано в установочной части заключения.

Нарушений норм действующего законодательства при определении учреждения, которому поручено производство судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку привлеченные к участию в исследовании специалисты являются сотрудниками государственного учебного учреждения, обладающими специальными навыками и познаниями, надлежащей квалификацией и опытом работы, привлечены к участию в производстве исследования на основании определения суда, при этом истец возражений в связи с выбором учреждения не высказывала.

По мнению судебной коллегии указанный довод жалобы обусловлен исключительно несогласием истца Храмцовой Л.А. с выводами специалистов, что само по себе основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством признано быть не может. По этим же основаниям судебная коллегия ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонила.

Отсутствие в заключении эксперта выводов о степени тяжести причиненного ее здоровью вреда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку перед специалистами такой вопрос при назначении экспертизы поставлен не был, соответствующего требования при обращении Храмцовой Л.А. в суд с настоящим иском заявлено не было.

Также отклонению подлежат доводы истца относительно необоснованного возложения на нее обязанности по оплате услуг экспертов, поскольку об указанном она была предупреждена еще до проведения исследования.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертное исследование стало необходимым с целью разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", определением от " ... " расходы на ее проведение возложены на БУЗОО "Стоматологическая поликлиника", представителю которого разъяснены последствия уклонения от ее оплаты.

Решением суда в удовлетворении требования истца к указанному ответчику отказано в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертного исследования обоснованно возложены на сторону истца.

Указание на нарушение судом норм процессуального права, руководствовавшегося при назначении экспертизы положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном его толковании.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе содержат указание на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к ответственности Министерства здравоохранения Омской области, на которое в силу положений Постановления Правительства Омской области от 10.04.2008 N 48-п "О социальной поддержке отдельных категорий граждан по изготовлению и ремонту зубных протезов" возложена обязанность осуществлять контроль качества оказанных услуг, а также обоснованности сумм расходов.

Полагала, что судом производство экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению необоснованно, поскольку обязанность по осуществению контроля качества медицинских услуг должна быть возложена на Министерство здравоохранения.

Допустимость привлечения к проведению экспертного исследования специалистов негосударственных экспертных учреждений установлена судебной коллегией в данном определении.

Относительно отсутствия контроля качества медицинских услуг со стороны Министерства здравоохранения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела ответов Министерства следует, что по фактам, указанным в обращении Храмцовой Л.А., проведена проверка, истребована соответствующая медицинская документация, на все обращения Храмцовой Л.А. даны ответы.

Поскольку оказание медицинских услуг Храмцовой Л.А. происходило вне обязательств в рамках правоотношений по обязательному страхованию, требования к ООО МСК "АКСКО-Забота" судом отклонены обоснованно.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг осуществляется в форме экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В силу ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, в частности, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно указанным нормам экспертиза качества медицинской помощи проводится соответствующим экспертом по поручению Федерального фонда ОМС, территориального фонда ОМС или страховой медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи в иных случаях осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Однако, такой порядок, установление которого отнесено к полномочиям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, до настоящего времени не определен.

При таком положении оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Кроме того, в указанной части права истца нарушены не были, поскольку исследование качества оказанной медицинской услуги произведено судом в рамках судебно-медицинского экспертного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истица представила в материалы дела копию дентальной томографии с описанием выполненную " ... ", из которой усматривается, что имеется перелом корня 37 зуба, периодонтит корней зуба, десневой карман.

Данное исследование выводов экспертизы и суда не опровергает.

Ответ Росздравнадзора по Омской области на обращение истицы также не содержит каких-либо доказательств опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что судом все доводы истца по делу проверены, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмцовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи