Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шаповаловой Л. Н. в пользу Князевой Г. М. сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Шаповаловой Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Г.М. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что " ... " передала ответчику в долг " ... " при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% в месяц.

Длительное время ответчик от исполнения обязательств по возврату уклоняется, на звонки не отвечает, сменила место жительства.

Просила взыскать с Шаповаловой Л.Н. сумму займа в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании истец Князева Г.М. требования поддержала.

Ответчик Шаповалова Л.Н. извещена о дате слушания дела по двум адресам, в судебное заседание не явилась.

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Дубровская Ж.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку позиция ответчика суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Л.Н. с решением не согласилась, просила его отменить.

Указала, что требование о возврате долга истцом не предъявлялось, что не позволяет определить момент начала течения срока исковой давности. Оставленная в дверях квартиры записка надлежащим уведомлением являться не может. Отметила, что в тексте решения имеется указание на договор займа, датированный " ... ". Документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг, представлены не были, а потому расходы истца в указанной части возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Князева Г.М. полагала доводы жалобы необоснованными. Отметила, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано на злоупотребление правом с ее стороны.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что, " ... ", Шаповалова Л.Н. получила взаймы от Князевой Г.М. " ... " под 11% в месяц, при условии ежемесячной уплаты процентов, обязавшись возвратить сумму займа по требованию, договор займа оформлен сторонами в виде расписки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Л.Н., не оспаривая по существу факт передачи ей заемных средств в сумме " ... " и размер взысканных процентов, указала, что истцом требований о возврате суммы займа надлежаще предъявлено не было.

Действительно, в случае если договором займа не установлен срок возврата денежных средств, течение трехлетнего срока исковой давности начинает исчисляться по окончании тридцатидневного срока, начиная с дня предъявления требований о возврате.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Шаповалова Л.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства по требованию Князевой Г.М., при этом в случае изменения места жительства обязалась уведомить заемщика в течение 2 дней.

В ходе судебного разбирательства истец Князева Г.М. пояснила, что Шаповалова Л.Н. неоднократно просила отсрочки исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением.

В дальнейшем сменила место жительства, не уведомив ее о новом адресе проживания, нарушив, таким образом, условия достигнутого соглашения.

В материалы дела представлены два требования, датированные " ... " года, направленные в адрес ответчика, и возвращенные по истечении срока хранения, что судом признано обстоятельством, подтверждающим факт предъявления требования установленным порядком.

В любом случае, данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был.

Указание в жалобе на ошибку в дате договора займа (указан 2014 год вместо 2011) в мотивировочной части решения также основанием для отмены правильного по существу решения являться не может, поскольку является технической ошибкой. Данных о наличии иных договорных обязательств между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы Шаповаловой Л.Н. о непредставлении доказательств оплаты оказанных представителем услуг не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от " ... " факт передачи денежных средств по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от " ... ".

Вывод суда об удовлетворении требований истца в части расходов на оплату услуг представителя мотивирован, расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о злоупотреблении истцом правом при определении размера процентов по договору, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию, при том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи