Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Усовой Е.И., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Компания "РАДА" на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания "Рада" к ООО "Спецпром", Кулику Т. Э. о защите права, не связанного с лишением владения прекратить.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Рада" обратилось в суд с иском к ООО "Спецпром", Кулику Т.Э. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: " ... "

В обоснование указало, что 17.10.2014 между ООО "Компания "Рада" (арендатор) и ООО "Спецпром" (арендодатель), в лице генерального директора Кулика Т.Э., на 11 месяцев заключен договор аренды имущества, который вступил в силу с 01.11.2014. Однако 08.11.2014 ответчики без каких-либо оснований и уведомлений ограничили доступ сотрудников ООО "Компания "Рада" в спорные помещения, препятствовали осуществлению производственной деятельности истца. По данному факту истец обратился в ОП N 11 УМВД РФ по г. Омску, проводится доследственная проверка.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Рада" Гришин А.А. иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания "РАДА" Тимошенков М.А. просит определение суда отменить. Указывает, что между истцом и ответчиками возник спор о пользовании спорным имуществом, отношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора аренды. К категории корпоративных споров возникший между ними спор не относится. Кулик Т.Э. не является участником ООО "Компания "РАДА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды от 17.10.2014, подписанный ген.директором Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром" (арендодатель) и директором ООО "Компания "Рада" (арендатор), согласно которому последнему на 11 месяцев во временное владение и пользование за плату предоставляются расположенные по адресу " ... " нежилые здания складов, гаража, проходной, производственного корпуса, административно-бытового корпуса, а также земельный участок, телефонная сеть и линейные очистные сооружения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Компания "Рада" к ООО "Спецпром", Кулику Т.Э. подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, и руководствовался абз.1 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражному суду, согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора аренды между ООО "Компания "Рада" (арендатор) и ООО "Спецпром" (арендодатель) ответчик Кулик Т.Э. являлся генеральным директором ООО "Спецпром" и подписывал договор аренды от имени арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кулик Т.Э. является учредителем (участником) ООО "Спецпром", а основным видом экономической деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.76).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Рада" от 17.11.2014 видно, что ООО "Спецпром" является учредителем (участником) ООО "Компания "Рада" (л.д.38). Основным видом экономической деятельности общества является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности.

Исковые требования, заявленные к ответчикам, основаны на правоотношениях, возникших из договора аренды имущественного комплекса.

Учитывая основания возникновения спора и его экономический характер, правовой статус его участников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: