Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Галимовой О.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галимовой О. В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова О.В. обратилась в суд с иском к Галимову А.М., Князеву В.М., Коржаеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " состоит в зарегистрированном браке с Галимовым А.М. В период брака ими был приобретен автомобиль RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... "

" ... " Галимов А.М. снял автомобиль с регистрационного учета и продал Князеву В.М. Цена автомобиля по договору составила " ... ". Автомобиль был зарегистрирован на имя Князева В.М. Истцу, о совершенной сделке, известно не было, ее согласия на отчуждение автомобиля Галимов А.М. не получал. Кроме того Галимов А.М. существенно снизил стоимость автомобиля в договор.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... ", заключенный " ... " между Галимовым А.М. и Князевым В.М., применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Князева В.М. на автомобиль RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... ", обязать Князева В.М. передать автомобиль Галимову А.М.

Истица Галимова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца Конопелько О.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Галимов А.М., Князев В.М., Коржаев В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Князева В.М., Князев И.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Галимова О.В. указала, что с решением не согласна, так как судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства от " ... " совершена без ее согласия, о сделке узнала только после предъявления иска Коржаевым В.И. о взыскании с Галимова А.М. неосновательного обогащения.

В 2011 году она давала согласие Галимову на продажу транспортного средства Коржаеву В.И., который взамен предоставил им другой автомобиль и денежные средства в размере " ... ", однако автомобиль был оформлен на Князева В.М., о чем ей известно не было. Также не согласна с выводом суда о том, что Галимов А.М. не мог заключать сделку без нотариальной доверенности Коржаева. Юридические права Галимова А.М. не были прекращены поэтому он имел право распоряжаться автомобилем без доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным как не соответствующий закону в случае, если он заключен в отсутствии согласия собственника имущества.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение для разрешения данного дела, " ... " между Коржаевым В.И. и Галимовым А.М. был заключен договор, о чем составлена расписка. Из нее следовало, что Галимов А.М. продал автомобиль RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... " Коржаеву В.И., Коржаев В.И. в свою очередь передал Галимову денежные средства в размере 700 000 рублей и автомобиль "Ford Focus", государственный знак Р 517 РЕ, который Галимов обязался оформить на свое имя до " ... ".

Длительное время Галимов А.М. и Коржаев В.И. не оформляли договор купли-продажи надлежащим образом, в связи с чем, Коржаев В.И. не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, однако владел и пользовался автомобилем как своим собственным.

" ... " Галимов А.М. продал автомобиль RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... " Князеву В.М. по договору купли-продажи, что явилось основанием для обращения Коржаева В.И. за защитой своего нарушенного права в суд с иском к Галимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая требования, заявленные Коржаевым В.И., пришел к выводу о том, что расписка от " ... " составленная между Коржаевым В.И. и Галимовым А.М. является договором купли-продажи автомобиля RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... ".

Осуществляя продажу автомобиля RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... " " ... " Галимов А.М. уже не являлся собственником указанного автомобиля и не имел надлежащим образом оформленных полномочий на его продажу, однако заключил договор купли-продажи транспортного средства с Князевым В.М.

" ... " Князев В.М. поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя лишь подтверждают тот факт, что Галимовой О.В. было известно о продаже автомобиля RENAULT 400 PREMIUM, 1999 года, N " ... " в 2011 году, против его отчуждения она не возражала. Это позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истица не могла не знать о том, что на момент продажи автомобиля " ... " ее супруг Галимов А.М. собственником указанного автомобиля не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия Галимовой О.В. на совершение указанной сделки от " ... " не требовалось, так как автомобиль не являлся собственностью супругов Галимовых, в связи с чем, право истицы нарушено не было. Соответственно, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе с учетом установленных обстоятельств по делу на законность принятого судом решения повлиять не могут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: