Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусейнова Э.С.о. - Кимстачева Ю.П. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Гусейнову Эльчин С. О. о взыскании задолженности по кредитам, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусейнова Эльчина С. О. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, из которой: основной долг " ... " рублей, сумма просроченных процентов " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей, из которой: основной долг " ... " рублей, сумма просроченных процентов " ... " рублей, в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.С.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указало, что " ... " между ОАО "МТС-Банк" и Гусейновым Э.С.о. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. " ... " между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Гусейнову Э.С.о. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей по " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. В нарушение обязательств по кредитным договорам ответчик обязанность по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Гусейнова Э.С.о. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " рублей в том числе: основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей; задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в общей сумме " ... " рублей в том числе: основной долг - " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

ОАО "МТС-Банк" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, подал заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гусейнов Э.С.о. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Э.С.о. - Кимстачев Ю.П. просит решение отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не проверил представленный истцом расчет, не дал оценки в разы завышенным процентам по предоставленным кредитам. На момент заключения кредитных договоров ответчик был введен в заблуждение относительно процентной ставки банка, Гусейнов Э.С.о. являлся гражданином другой страны и не в полной мере понимал значение слов и выражений договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " ОАО "МТС-Банк" и Гусейнов Э.С.о. заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей, под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. " ... " между Банком и Гусейновым Э.С.о. заключен кредитный договор N " ... ", по которому Гусейнову Э.С.о. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей по " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Банк обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив заемщику денежные средства, обусловленные договором на текущий счет Гусейнова Э.С.о.

Факт нарушения Гусейновым Э.С.о. обязательств по внесению платежей в погашение кредитов и уплату процентов подтвержден представленными доказательствами и ответчиком, который обязан доказывать факт исполнения обязательств, не оспаривается. Банком направлялись ответчику требования о досрочном погашении кредитов, что подтверждается представленными документами (л.д. 23-24). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гусейнова Э.С.о. задолженности по кредитным договорам.

Размер задолженности по кредитным договорам подтверждается представленным истцом расчетом, который судебной коллегией проверен, является математически верным, сделан исходя из условий договоров о сроках и размерах подлежавших внесению заемщиком платежей. Довод жалобы о том, что указанный расчет не был проверен судом первой инстанции, отклоняется ввиду его необоснованности.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проценты по кредитным договорам были согласованы сторонами в момент их заключения, с размером указанных процентов заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных договорах. Законодательством не ограничен максимальный размер процентов, которые могут устанавливаться по соглашению сторон кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы о завышенных процентах по кредиту не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность постановленного судом решения.

Ссылка автора жалобы на то, что в момент заключения кредитных договоров ответчик был введен в заблуждение относительно процентной ставки банка, так как не в полной мере понимал значение слов и выражений, содержащихся в договорах, могут свидетельствовать лишь об оспоримости сделки. Вместе с тем ответчик с требованиями о признании недействительным кредитных договоров по указанным основаниям не обращался, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указанный довод судебной коллегией проверен и своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.С.о. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... ", в доверенности, выданной на имя представителя " ... ", года указан тот же адрес регистрации ответчика, в апелляционной жалобе иное местожительства Гусейнов Э.С.о. также не указал. Из почтового уведомления следует, что суд первой инстанции направил по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 09.11.2014 года, которое было получено 03.11.2014 года Гусейновым Д.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусейнов Э.С.о. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении дела он не заявлял и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в его отсутствие являлись законными. Тот факт, что проживающее совместно с Гусейновым Э.С.о. и получившие судебную повестку на его имя лицо не передало её ответчику, на оценку правомерности действий суда не влияет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: