Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Проскурина И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Омский" Сибирского филиала к Проскурину И. В., Бажан В. В. о признании сделки недействительной приостановить на период процессуальной проверки причастности сотрудников дополнительного офиса "Красный путь" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к совершению мошеннических действий в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного " ... " по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, а также в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного " ... " третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - операционный офис "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Проскурину И.В., Бажану В.В. о признании недействительным договора банковского вклада.

В обоснование указали, что заключенный с Проскуриным И.В. " ... " договор банковского вклада фактически являлся договором займа между физическим лицами Проскуриным И.В. - займодавцем и Бажаном В.В. - заемщиком.

В судебном заседании представители истца Крахмаль Е.А. и Сторожук Д.А. не возражали против приостановления производства по делу до разрешения в уголовном порядке всех обстоятельств данной сделки.

Представитель ответчика Проскурина И.В. по доверенности Баганец А.М. возражал против приостановления производства по делу.

Ответчики Бажан В.В. и Проскурин И.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Проскурин И.В. просит определение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что результат рассмотрения уголовного дела не может повлиять на рассмотрение гражданского дела и на факт заключения им договора банковского вклада.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк", полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что " ... " Проскурин И.В. в операционном офисе "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" заключил договор банковского вклада "Мои возможности" N " ... ".

В обоснование требований истец сослался на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому в расходных кассовых ордерах от имени Проскурина И.В. о выдаче денежных средств с его счета, подписи от его имени, выполнены другим лицом. Также указал, что в настоящее время проходит проверка в рамках уголовного дела N " ... ", возбужденного " ... " по заявлению банка, о привлечении Проскурина И.В. к уголовной ответственности.

Согласно представленному представителем Проскурина И.В. постановлению следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области от " ... " в отношении неустановленных лиц по заявлениям Проскурина И.В., Лапы А.А., Ахметова Н.Ш. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, положения гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что результаты проверки по названным уголовным делам имеют существенное юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: