Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Ульянова А. А. в пользу Кошкаровой Л. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Взыскать с Ульянова А. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумму " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкарова Л.И. обратилась в суд с иском к Ульянову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены ее исковые требования к Ульянову А.А. о взыскании денежных средств, в размере " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела о взыскании долга, истица требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявляла, между тем за период с " ... " по " ... ", проценты за пользование основным долгом " ... ", исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых составили " ... ".

Просит взыскать с Ульянова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по день вынесения решения суда.

Истец Кошкарова Л.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истицы Кошкаров А.П. и Мельников М.Т., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ульянов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянов А.А. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что суд неправильно определил период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что обязательства Ульянова А.А, по выплате Кошкаровой Л.И. денежных средств возникло лишь после вступления в силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Кроме того, суд первой инстанции принимая решение оставил без внимания тот факт, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков, а не договор займа, о чем указала в определении от " ... ". Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание расписку, вместе с тем, период указанный судом в решении, превышает срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Просит применить срок исковой давности по заявленным Кошкаровой Л.И. требованиям о взыскании процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кошкаровой Л.И., Мельник М.Т. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по иску Кошкаровой Л.И. к Ульянову А.А. Согласно названному решению с Ульянова А.А. в пользу Кошкаровой Л.И. было взыскано " ... ", а также государственная пошлина " ... ".

Определением судебной Коллегии Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " было оставлено без изменения.

Судом установлено, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Кошкарова Л.И. в ходе рассмотрения гражданского дела к Ульянову А.А. о взыскании долга не заявляла.

В соответствии с ч. 1ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вышеназванным решением по иску Кошкаровой Л.И. к Ульянову А.А., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела было установлено, что Ульянов А.А. получил в долг от Кошкаровой Л.И. денежные средства в размере " ... " до " ... ".

В указанный в расписке срок " ... " Ульянов А.А. денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, в апелляционном определении от " ... " судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что между Кошкаровой К.П. в лице представителя по доверенности Кошкарова А.П. и Ульяновым А.А. " ... " была заключена сделка купли-продажи принадлежащего Кошкаровой К.П. земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу Омская область, Омский район, Андреевское сельское поселение, рабочие участки полей N " ... ", при этом взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в части передачи денежной суммы за покупку земельного участка в сумме " ... " покупателем Ульяновым А.А. до настоящего времени не исполнены.

Однако ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между Кошкаровой Л.И. и Ульяновым А.А. правоотношений как договора займа, отмену решения суда не влечет.

Вместе с тем, правовая природа договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, на право истца взыскивать проценты за пользование денежными средствами не влияет.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к положениям п. 4 ст. 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статья 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе, расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с " ... " по день вынесения судебного решения.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уплачивать проценты возникла с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " подлежат отклонению.

При расчете процентов суд правильно применил действующую в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и является математически верным.

С учетом изложенного суд принял законное решение о взыскании с Ульянова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе Ульянов А.А. указал, что срок исковой давности по договорным процентам истек.

Однако данные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: