Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Мухина В.Т. - Аввакумова В.В. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мухина В. Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Еврострой" (правопреемник - Тимошенко В.В.) к Мухину В. Т. о взыскании задолженности по договору подряда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вынесенным по делу N " ... " по иску ООО "ПКФ "Еврострой" к Мухину В.Т. о взыскании задолженности по договору подряда, с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП Омского района Омской области в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время он не имеет возможности исполнить постановленное решение надлежащим образом ввиду тяжелого материального положения, поскольку размер его заработной платы составляет " ... ". Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в сумме " ... ".

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от " ... " путем установления ежемесячного платежа в размере " ... ".

Представитель заявителя Аввакумов В.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Исина А.К. пояснила, что имущественное положение должника в рамках исполнительного производства еще не проверялось.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Мухина В.Т., заинтересованного лица Тимошенко В.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мухина В.Т. - Аввакумов В.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о невнесении заявителем ни одного платежа в счет исполнения решения, поскольку судебному приставу-исполнителю Мухиным В.Т. были переданы денежные средства в размере " ... ", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции. Также полагает, что представленные суду доказательства подтверждают тяжелое материальное положение заявителя. Более того, истец каких-либо возражений относительно предоставления рассрочки не представил, а судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления не возражал. Таким образом, считает, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Тимошенко В.В. просит определение суда признать законным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что " ... " Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "ПКФ "Еврострой" к Мухину В.Т. о взыскании задолженности по договору подряда. Данным решением с Мухина В.Т. взыскана задолженность в размере " ... ", а также государственная пошлина в сумме " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, жалоба Мухина В.Т. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу " ... ".

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " произведена замена взыскателя - ООО "ПКФ "Еврострой" на его правопреемника - Тимошенко В.В.

" ... " судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов в отношении Мухина В.Т. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Мухин В.Т. ссылался на свой доход, а также наличие кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер.

В силу указанной выше нормы (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Так, из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах за " ... " год, выданной ООО "Мультигаз+" следует, что доходы Мухина В.Т. с " ... " года по " ... " года составляют от " ... " до " ... " ежемесячно.

По информации ЗАО "КБ "СИБЭС" от " ... ", представленной в материалы дела в копии, следует, что ссудная задолженность по кредитным договорам составляет " ... ", в том числе кредитный договор N " ... " от " ... " - " ... " и кредитный договор N " ... " от " ... " - " ... ".

Между тем из данного письма не усматривается, с кем были заключены указанные кредитные договоры, а также каков срок предоставления кредитов и размер ежемесячных платежей. Копий кредитных договоров в материалы дела также не представлено, что, в свою очередь, не позволяет коллегии учитывать указанные обстоятельства при оценке материального положения заявителя.

Исключительно факт наличия у Мухина В.Т. дохода в указанном выше размере не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, поскольку доказательств отсутствия иных доходов не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Напротив, как следует из материалов дела, по состоянию на " ... " у Мухина В.Т. в собственности имелся жилой дом и земельный участок в " ... ".

Таким образом, несмотря на наличие доходов заявителя в указанном размере, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает недоказанным тяжелое материальное положение Мухина В.Т., в связи с чем не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Ошибочное указание в определении на непринятие Мухиным В.Т. никаких мер для исполнения решения суда, на правильность выводов суда не влияет, о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки не свидетельствует. Ссылки в жалобе на внесение Мухиным В.Т. платежа в счет исполнения решения не может быть принято в качестве самостоятельного основания для ее предоставления.

Непредставление возражений относительно заявленных Мухиным В.Т. требований со стороны взыскателя и отсутствие возражений со стороны судебного пристава-исполнителя не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки. Более того, как следует из возражений на частную жалобу, Тимошенко В.В. полагает вынесенное судом определение законным.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее предоставления, так как они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, а исходя из испрашиваемого Мухиным В.Т. размера ежемесячных платежей (по " ... ") и соответственно срока предоставления рассрочки (более " ... "), удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: