Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Солодовниковым В. Л. право на компенсацию остатков денежных вкладов, принадлежавших Солодовникову Л. В., размещенных в Омском отделении N " ... " Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на счетах N " ... " и N " ... ", а также на компенсацию оплаты ритуальных услуг по указанным денежным вкладам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 года N1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Солодовникова В. Л. " ... " ( " ... ") рублей расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", указывая, что " ... " нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, которое " ... " частично исполнил ответчик, выплатив ему сумму вклада с причитающимися процентами по счету N " ... ". Вместе с тем, несмотря на его неоднократные устные и письменные обращения ответчик не выплачивает компенсации по другим денежным вкладам, несмотря на то, что подтвердил наличие на имя наследодателя Солодовникова Л.В. закрытых счетов N " ... " и N " ... " с остатками сбережений на 20.06.1991г. в суммах " ... " руб. и " ... " руб., соответственно. Ответчик не указывает место нахождения данных вкладов, нарушая права истца, как потребителя.

Просил признать незаконными действия ответчика по блокированию и невыплате компенсаций по двум закрытым счетам Солодовникова Л.В. N " ... " и N " ... ", обязать ответчика начислить причитающиеся компенсации по перечисленным закрытым счетам вклада по состоянию на 20.06.1991г. на погребение, а также на восстановление и защиту сбережений по названным счетам, взыскать с ответчика " ... " руб. компенсации по вкладу с закрытого счета N " ... " за ритуальные услуги, " ... " руб. на восстановление и защиту сбережений в трехкратном размере вклада ( " ... " х " ... ") с закрытого счета N " ... " и " ... " руб. на восстановление и защиту сбережений в трехкратном размере вклада ( " ... " х " ... ") с закрытого счета N " ... ", 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и " ... " руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Солодовников В.Л., его представитель Кузнецов В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Молочная С.В. не отрицала, что истец имеет право на получение компенсаций по вкладам (счетам) отца Солодовникова Л.В., но полагала, что ответчик действовал в соответствии с буквальным содержанием запроса нотариуса и свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указаны конкретное структурное подразделения банка и конкретный счет (вклад). Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Светникова Л.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что при установлении критерия разумности суд должен бы учитывать, что заявленные требования не удовлетворены, а лишь установлено право истца на получение компенсации по вкладам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Молочную С.В., поддержавшую жалобу, Солодовникова В.Л. и его представителя Кузнецова В.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Солодовников В.Л. является наследником после смерти отца Солодовникова Л.В., умершего " ... ". В установленном законом порядке Солодовников В.Л. обратился за принятием наследства, принял его, получив " ... " свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного и в силу своего статуса, а также положений ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ приобрел имущественные права, ранее принадлежавшие наследодателю.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от " ... " указано, что принятое Солодовниковым В.Л. наследство состоит, в том числе из денежного вклада в полном объеме с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в структурном подразделении N 8634/061 Омского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N " ... " в сумме " ... " руб., принадлежащего наследодателю согласно справке N " ... ", выданной Омским отделением ОАО "Сбербанк России" N " ... " от " ... " (л.д.4).

Истец реализовал приобретенное им в порядке наследования право и получил причитающиеся по вкладу денежные средства.

Обращаясь в суд с иском, Солодовников В.Л. ссылался на наличие у него права на закрытые у ответчика счета (вклады), оставшиеся после смерти наследодателя, и полагал незаконными действия ответчика по блокированию данных счетов и невыплате компенсаций по ним.

Рассматривая требования иска, суд обоснованно признал за Солодовниковым В.Л. право на компенсацию остатков вкладов, принадлежавших Солодовникову Л.В., размещенных в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" на счетах N " ... " и N " ... ", а также на компенсацию оплаты ритуальных услуг.

Как следует из материалов дела Солодовников В.Л. " ... " обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти его отца - Солодовникова Л.В.

Нотариусом направлены соответствующие запросы в различные организации с целью установления объема наследственного имущества и его стоимости.

" ... " нотариусом в том числе был направлен запрос в Омское отделение N 8634 ОАО "Сбербанк Росси", в котором испрашивались сведения о наличии денежных вкладов и компенсаций на имя наследодателя (л.д.43).

Из содержания данного запроса не следует, как на то ссылался представитель ОАО "Сбербанк России", что нотариус истребовал сведения только в отношении открытых вкладов.

В ответе на запрос ОАО "Сбербанк России" от " ... ", указало, что на имя Солодовникова Л.В. имеется один денежный вклад, компенсация на оплату ритуальных услуг по данному вкладу не полагается (л.д.44), что и послужило основанием для указания в свидетельстве о праве на наследство только одного счета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Солодовниковым Л.В. открывались, но на момент его смерти были закрыты следующие счета:

- N " ... " - открыт " ... ", закрыт - " ... "; остаток на " ... " составлял " ... " руб.;

- N " ... " - открыт " ... ", закрыт - " ... "; остаток на " ... " составлял " ... " руб.

Обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, имеющихся во вкладах в Сберегательном банке РФ на период до 20.06.1991г. регулируются Федеральным законом от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

В развитие указанного закона приняты Правила "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (далее Правила).

В соответствии с п. 2 названных Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на " ... " (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением перечисленных в данном пункте коэффициентов

Согласно п. 3 названных Правил наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей.

По п. 4 Правил в случае смерти в 2001 - 2015 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил:

в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году);

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году);

в размере, равном сумме вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

При наличии у владельца вкладов в разных подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации нескольких вкладов выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется только в одном из них.

При наличии у владельца вкладов в одном подразделении Сберегательного банка Российской Федерации нескольких вкладов размер компенсации по этим вкладам на указанные цели рассчитывается исходя из их суммарной величины.

В силу п. 7 Правил выплаты компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил осуществляются в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов вкладчикам (наследникам) или их представителям на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и заявления, а наследникам - также на основании документов, подтверждающих их право на наследство, и свидетельства о смерти владельца вкладов.

Исходя из толкования приведенных норм права, ОАО "Сбербанк России" принимает обращения граждан и выплачивает в установленном порядке предусмотренные законом компенсации за счет средств федерального бюджета.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, перечисленные выше нормы права, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию остатков денежных вкладов, принадлежавших Солодовникову Л. В., размещенных в Омском отделении N8634 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на счетах N " ... " и N " ... ", а также на компенсацию оплаты ритуальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Право на выплату указанных выше выплат ответчик не оспаривает, не согласен с взысканием судебных расходов в пользу истца, поскольку суд признал право на выплаты, но не взыскал суммы. Указывают, что банк выполнил свои обязательства, выплатив денежные средства по счету, указанному в свидетельстве о праве на наследство.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спор возник именно в связи с тем, что ОАО "Сбербанк России" представил не полную информацию по запросу нотариуса от " ... ". С указанного времени истец неоднократно пытался получить сведения о наличии вкладов (счетов) на имя наследодателя.

Так, из решения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по иску Солодовникова В.Л. к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о розыске вкладов, следует, что истец " ... " обращался в банк с заявлением о предоставлении информации и розыске вкладов его отца. Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснял, что ответ был дан нотариусу в " ... " году. С учетом существа спора, представитель банка мог сообщить, что имеются закрытые вклады наследодателя, но для реализации права необходим запрос нотариуса с последующим оформлением наследственных прав.

Только при рассмотрении настоящего спора было установлено, что имелись и другие вклады у умершего Солодовникова Л.В., кроме указанного в свидетельстве о праве на наследство.

Истец просил признать за ним право на право на компенсацию остатков денежных вкладов, принадлежавших Солодовникову Л. В., размещенных в Омском отделении N8634 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на счетах N " ... " и N " ... ", а также на компенсацию оплаты ритуальных услуг по указанным денежным вкладам в указанном им размере. Суд признал за ним данное право. То обстоятельство, что суд не указал конкретный размер сумм, не свидетельствует о том, что требования истца не удовлетворены.

Решение суда по существу спора сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлены надлежащие доказательства несения Солодовниковым В.Л. расходов на оплату услуг представителя Кузнецова В.Н. в виде договора-соглашения об оказании юридических услуг от " ... " и расписки от той же даты в получении Кузнецовым В.Н. " ... " руб. во исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования, суд удовлетворил заявление Солодовникова В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. в полном объеме, посчитав сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов и обращает внимание на характер и длительность спора, объем выполненной представителем работы: принимал участие при составлении искового заявления и уточнений иска, представлял истца во всех четырех судебных заседаниях, выражал его позицию, приводил в обоснование доводы и возражения на аргументы ответчика.

Обращает на себя внимание тот факт, что запрос суда от " ... " в адрес ОАО "Сбербанк России", полученный представителем банка в тот же день, о предоставлении информации по вкладам на имя Солодовникова Л.В., не был исполнен к судебному заседанию " ... ", которое было отложено по причине отсутствия ответа банка на запрос. Ответ датирован " ... "

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в обжалуемой части определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "