Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Харламовой О.А., Полыги В.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Глуховой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глуховой Т. Н. к Глухову А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Социальный Фонд развития регионов" о признании недействительным договора от 14 мая 2014 года N 000272, заключенного между Глуховым А. Г., Обществом с ограниченной ответственностью "Социальный Фонд развития регионов", применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Т.Н. обратилась с иском к Глухову А.Г., ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании судебных расходов, указав, что 14.05.2014 г. в г. Омске её супругом Глуховым А.Г. и ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" заключен договор N 000272, предметом которого являлось получение им денежного кредитного займа в размере " ... " на покупку им жилого объекта недвижимости в г. Омске на условиях ипотеки.

Согласно п. 3.5 и п. 7.2 приложения N 2 к договору Глухов А.Г. обязан был в день приобретения права собственности на объект недвижимости заключить с ООО "Социальный Фонд развития регионов" договор залога (ипотеки) на квартиру с целью обеспечения своих платежных обязательств, где вышеуказанное Общество впоследствии будет являться залогодержателем. Согласно п. 6.3 и п. 6.1 приложения N 2 договора от 14.05.2014 г. Глухов А.Г. обязан был как участник программы "СФРР" заключить трехсторонний договор купли-продажи объекта недвижимости и подвергнуть его государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии с п. 7.3 приложения N 2 договора на Глухова А.Г. с момента заключения договора ипотеки возлагались обязанности страховать в течение всего срока действия договора ипотеки приобретённый им объект жилой недвижимости за свой счёт от риска случайного уничтожения, повреждения и порчи в пользу ООО "Социальный Фонд Развития Регионов". Срок исполнения обязательств со стороны ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" по предоставлению Глухову А.Г. жилого объекта недвижимости в г. Омске на условиях ипотеки предусматривался положениями п. 5.4 договора, был согласован сторонами и отнесён к 14.04.2024 года.

Во исполнение Глуховым А.Г. п. 7.7 приложения N 2 договора от 14.05.2014 г. все последующие подписанные им соглашения и договоры: договор купли-продажи объекта недвижимости, акт приема-передачи, страхования, залога (ипотеки), заключенные с его стороны, являлись неотъемлемой частью договора от 14.05.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению, приложению N 1 договора Глухов А.Г. до момента подписания договора обязан был предоставить письменное согласие другого супруга на заключение данного договора. Однако, истец никогда никакого письменного согласия на совершение Глуховым А.Г. юридических действий по приобретению объекта недвижимости в г. Омске, его государственную регистрацию на условиях ипотеки, страхования ему не выдавала, о совершении им действий и принятии обязательств, повлекших существенное нарушение её прав, не знала.

В рамках исполнения супругом истца договора от 14.05.2014 г. N 000272 им потрачены совместно нажитые в браке денежные средства в сумме " ... ".

Полагает, что сделка, совершенная Глуховым А.Г., является оспоримой и подлежит признанию недействительной, к ней должны быть применены последствия её недействительности.

Просила суд признать недействительным договор от 14.05.2014 г. N 000272, заключенный между Глуховым А.Г. и ООО "Социальный Фонд Развития Регионов", применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

В судебное заседание истец Глухова Т.Н. не явилась, ее представитель Будко А.П. поддержал заявленные требования. Подтвердил тот факт, что в настоящее время Глуховым А.Г. не заключен ни договор купли-продажи объекта недвижимости, ни договора залога (ипотеки) объекта недвижимости.

Ответчик Глухов А.Г. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что из рекламы по телевидению узнал, что ООО "СФРР" выделяет денежные средства, обратился туда по телефону. Между ним и супругой была договорённость о том, что для приобретения жилья необходимо брать ипотечный кредит, с этой целью он оформил сделку в Фонде. Указал, что при заключении договора 14.05.2014 г. он не предоставил согласие супруги на совершение сделки. Договор от 14.05.2014 г. он не оспаривал, полагает, что для этого не имеется оснований. С августа 2014 года он не вносит платежи по договору, но заявление о расторжении договора в Фонд не направлял, считает его действующим, однако, исполнять не намерен.

Представитель ответчика - ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение. Судом не совершены процессуальные действия по принятию признания иска ответчиком, либо отказу в таковом. Также ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении, которым судом не дана должная оценка. Кроме того, указывает, что суд не обеспечил явку второго ответчика в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глуховой Т.Н. Будко А.П., ответчика Глухова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что 14.05.2014 г. между ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" и Глуховым А.Г. заключен договор N 000272, предметом которого является осуществление Обществом от имени и за счёт Участника и/или от своего имени и за счёт Участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение Участником Товара, на условиях, определённых сторонами в тексте договора, включая Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника Программы "СФРР" периода времени. Приобретаемым по договору товаром является объект недвижимости.

Конкретные характеристики объекта недвижимости (вид объекта - дом, квартира, комната; его адрес, площадь, кадастровый номер и т.д.) в договоре не оговорены.

Стороны договорились, что на день подписания Договора товар определяется ориентировочной стоимостью в связи с тем, что на период получения Товара его стоимость или наименование может быть изменено по согласованию Сторон.

Участник по согласованию с Обществом определяет ориентировочную стоимость товара, которая составляет " ... " (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 Договора от 14.05.2014 г. на момент заключения договора Участник принял на себя обязательство оплатить Обществу регистрационный платеж в размере " ... " (часть вознаграждения Общества, установленная на договорной основе между сторонами сделки).

Кроме того, Участник договора обязан ежемесячно оплачивать чистые платежи (частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет его покуупку); административные расходы.

Срок действия договора с 14.05.2014 г. по 14.04.2024 г.

Пунктом 4.1. (б) предусмотрено, что согласно условиям осуществления Программы "СФРР" и другим условиям, которые изложены в настоящем договоре и Приложениях к нему, участник имеет право расторгать настоящий договор до получения товара.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.5. ст. 2 Договора Общество обязалось совершать от имени и счет Участника (истца) в порядке и сроки, предусмотренными Условиями осуществления Программы "СФРР". Сроки и определения", Приложением N 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, следующие юридические и фактические действия: произвести регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу "СФРР"; организовать проведение Актов распределения по предоставлению Права на получение выбранного Товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно Участнику Программы "СФРР" в рамках данных договоров; организовать и создать условия для приобретения Товара Участниками, согласно Условиям Программы "СФРР"; осуществить оплату товаров, указанных в предмете Договоров и обеспечить получение Товара Участником, согласно Условиям Программы "СФРР".

Согласно п. 6.1 ст. 6 Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора, после получения права на приобретение товара Участник Программы "СФРР" лично осуществляет подписание трехстороннего договора между Продавцом, Получателем и Плательщиком.

В п. 6.2 ст. 6 Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью Договора, указано, что в трехстороннем договоре купли-продажи Участник программы "СФРР" окончательно определяет наименование, стоимость и другие важные характеристики Товара. Участник Программы "СФРР", которому предоставлено право на получение товара, может обратиться к обществу с письменным запросом относительно замены товара и изменения его стоимости. Данный договор заключается в письменной форме. В случае установления законодательством РФ другой формы заключения договора купли-продажи для определенного вида товара, стороны договора действуют в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ. Если согласно законодательству РФ заключаемый трехсторонний договор подлежит государственной или иной регистрации, то подписанный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Все расходы по регистрации подписанного трехстороннего договора несет Участник Программы "СФРР".

Обязанность по оплате товара и организации его передачи в собственность Участника Программы "СФРР" в ближайший срок, возможный для общества, но не позднее 30 (тридцати) дней после того, как Участником программы "СФРР" будут выполнены требования настоящей статьи, возложена на общество (п. 7.1 ст. 7 Приложения N2, являющегося неотъемлемой частью Договора).

Кроме того, в силу п. 7.2 ст. 7 Приложения N 2 с целью обеспечения своих платежных обязательств по договору, участник программы "СФРР" обязан в день регистрации права собственности на товар заключить договор залога с обществом.

Таким образом, в оспариваемой сделке содержатся элементы договора поручения, возмездного оказания услуг, предварительного договора купли-продажи, предварительного договора залога.

Во исполнение обязательств по договору от 14.05.2014 г. N 000272 Глухов А.Г. перечислил ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" регистрационный платеж в сумме " ... ", а также Чистые платежи: в сумме " ... " от 14.05.2014 г., в сумме " ... " 08.07.2014 г., в сумме " ... " 06.08.2014 г., в сумме " ... " 09.09.2014 г.

Также судом установлено, что на момент заключения названного договора Глухов А.Г. состоял в браке с Глуховой Т.Н.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора от 14.05.2014 г. N 00272 недействительным и применении последствий недействительности сделки истец Глухова Т.Н. ссылается на то, что заключенная между ответчиками сделка требовала обязательного её согласия как супруги Глухова А.Г., поскольку во исполнение сделки следовало оформить договор залога (ипотеки), который подлежал государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Глуховой Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" на момент заключения договора от 14.05.2014 г. N 000272 достоверно было известно об отсутствии согласия Глуховой Т.Н. на заключение оспариваемого договора.

Действительно, суду представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что регистрационный платеж внесен Глуховым А.Г. за счет совместных денежных средств супругов, полученных ими от реализации однокомнатной квартиры в " ... ".

Вместе с тем как следует из п. 8.4 Договора от 14.05.2014 г., участник гарантирует действительность своих намерений, добросовестность своих действий по отношению к другим лицам, совладельцам, в том числе, к супругу (супруге), подтверждает их согласие на подписание договора, подтверждает, что получил все корректно изложенные объяснения от представителя Общества, внимательно прочитал и понял все определения, условия и содержание договора, Приложений к нему, правовые последствия, что удостоверил своей подписью.

В приложении N 3 к договору от 14.05.2014 г. N 000272 "Дополнительные заключительные положения" Глухов А.Г. указал, что имеет супругу Глухову Т.Н., обязуется до подписания Договора предоставить письменное согласие другого супруга на заключение данного Договора. В случае непредоставления такого письменного согласия, заявляет и утверждает, что средства, которые оплачиваются согласно условиям Договора, не являются объектом совместной, общей собственности супругов, что подтвердил своей подписью.

При таких действиях Глухова А.Г. ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" не мог знать о несогласии Глуховой Т.Н. на заключение договора от 14.05.2014 г. N 000272, так как по условиям договора предполагалось, что уплаченные Глуховым А.Г. денежные средства (при отсутствии письменного согласия супруги) являются его личной собственностью. Доказательств иного суду истцом не предоставлено.

Более того, само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки (не требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке) безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии Глуховой Т.Н. на совершение данной сделки.

Не имеется оснований и для признания недействительным договора на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу данной нормы супруг, чье нотариальное согласие требовалось на совершение сделки, но дано не было, вправе требовать признания такой сделки недействительной. При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований о признании сделки недействительным является лишь выяснение факта того, было ли получено нотариальное согласие супруга, независимо от того, знал контрагент сделки об отсутствии волеизъявления второго супруга на заключение договора или нет.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что договор залога (ипотеки) а также договор купли-продажи, для которых предусмотрена обязательная государственная регистрация, между Глуховым А.Г. и ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" не заключался, поскольку момент заключения такого договора стороны обусловили фактом приобретения права собственности на объект недвижимости.

Сам по себе договор, заключенный между Глуховым А.Г. и ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" 14.05.2014 года, государственной регистрации не подлежал.

Вынося суждение по существу гражданско-правового спора, суд также обоснованно указал, что предварительный договор не содержит обязательств сторон по поводу распоряжения имуществом, а лишь возлагает обязанность заключить определенное соглашение в будущем, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предварительный договор, в соответствии со ст. 164 ГК РФ, не подлежит государственной регистрации, так как не является сделкой с недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заключая договор, стороны договорились, что на период получения Товара его стоимость или наименование может быть изменено по согласованию Сторон. При этом Товаром в рамках данного договора признается транспортное средство и комплектующие к нему, объект недвижимости, земельный участок и др.

Таким образом, стороны могли договориться о приобретении обществом для Глухова А.Г. не только объекта недвижимого имущества, но и транспортного средства, договор купли-продажи которого не требует обязательной государственной регистрации.

Соответственно, не представляется возможным утверждать, что договор, заключенный между Глуховым А.Г. и ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" 14.05.2014 года, в будущем безусловно повлек бы за собой необходимость заключения договоров, подлежащих государственной регистрации, а следовательно и для заключения договора от 15.05.2014 года требовалось нотариальное согласие Глуховой Т.Н.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Глуховой Т.Н. о признании договора от 14.05.2014 г. N 000272 недействительным в связи с отсутствием её согласия на его заключение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Противоречат действующему законодательству доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при непринятии признания иска Глуховым А.Г., поскольку согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и признание иска одним из соответчиков не влечет признание иска другим ответчиком. Удовлетворение заявленных требований на основании признания иска одним из соответчиков недопустимо.

С учетом вышеприведенных положений закона, признание Глуховым А.Г. иска не могло быть положено в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы об обязательности принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком Глуховым А.Г., основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка на недействительность договора от 14.05.2014 г. N 000272 по иным основаниям установленным судом не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку предмет договора, его условия в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем Глухов А.Г., являясь стороной названной сделки, не лишен права обратиться с иском о признании договора от 14.05.2014 г. N 000272 недействительным по иным основаниям либо незаключенным в установленном законом порядке, в том случае, если он полагает, что этой сделкой нарушены его законные права и интересы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик решение суда не обжалует, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду признать явку одной из сторон спора в суд обязательной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-1107/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)